Hay algo profundamente incómodo en la fecha. El 4 de julio se celebra en Estados Unidos con fuegos artificiales, discursos sobre la libertad y la convicción de que aquella declaración de 1776 fue el nacimiento de algo radicalmente nuevo en la historia humana: una nación fundada no en la sangre ni en la conquista, sino en una idea. Esa idea —que todos los hombres son creados iguales y que los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados— es poderosa. También es, a la luz de los dos siglos y medio que siguieron, extraordinariamente selectiva en su aplicación.

Hoy, el país que nació de una revolución anticolonial mantiene más de 750 bases militares en más de 80 países, controla las instituciones financieras globales que diseñó a su medida en 1944, proyecta su influencia cultural a través de plataformas que moldean la opinión pública de medio mundo y ha intervenido militarmente —de forma directa o encubierta— en decenas de naciones soberanas. La paradoja no ha pasado desapercibida. Lo que requiere explicación es cómo ocurrió, y sobre todo, cómo fue posible que ocurriera sin que la mayoría de los americanos sintieran que estaban contradiciendo sus propios valores fundacionales.

La expansión que no se llamó a sí misma expansión

El primer paso fue semántico. La expansión territorial continental de Estados Unidos durante el siglo XIX —que arrasó naciones indígenas, arrancó la mitad del territorio mexicano y convirtió el continente en un proyecto anglófono de costa a costa— fue narrada en clave de destino, no de conquista. El concepto de Manifest Destiny, acuñado por el periodista John O'Sullivan en 1845, proporcionó la cobertura ideológica perfecta: los americanos no se expandían por apetito de poder sino porque la Providencia los había elegido para llevar la libertad y la civilización hacia el oeste.

"Los americanos no colonizaban, civilizaban. No conquistaban, liberaban. El lenguaje del excepcionalismo fue, desde el principio, el lenguaje del poder disfrazado de misión."

Esta lógica se perfeccionó con la Doctrina Monroe de 1823. Formalmente concebida como una advertencia a las potencias europeas para que no recolonizaran América Latina, la doctrina estableció de facto una esfera de influencia exclusiva de Washington sobre todo el hemisferio. Era, en esencia, la proclamación de un imperio regional con ropaje antiimperialista: América para los americanos significaba, en la práctica, América Central y del Sur como patio trasero de los estadounidenses del norte.

El salto hacia el imperialismo clásico llegó en 1898, con la guerra contra España. Cuba, Puerto Rico, Guam y Filipinas pasaron a la órbita americana. Fue el momento en que la tensión ideológica se hizo visible y algunos —Mark Twain entre los más elocuentes— la nombraron directamente: si Estados Unidos luchaba por la autodeterminación de los cubanos, ¿por qué estaba aplastando simultáneamente la revolución independentista filipina? La respuesta del establishment fue que su presencia era temporal, tutelar, civilizatoria. La distinción entre tutela y dominio resultó, para los filipinos, bastante difícil de apreciar.

1945: el momento fundacional del orden liberal americano

La Segunda Guerra Mundial fue el catalizador definitivo. Estados Unidos salió del conflicto como la única gran potencia industrial con su territorio intacto, con dos tercios de las reservas de oro mundiales, con una armada que superaba a todas las demás juntas y con el monopolio —aunque breve— de la bomba atómica. Fue un momento de poder estructural sin precedentes en la historia moderna, y Washington lo aprovechó con una mezcla de visión y habilidad táctica que sus rivales posteriores han tardado décadas en comprender del todo.

Lo que hizo Franklin Roosevelt y sus colaboradores en Bretton Woods en julio de 1944 fue algo sin precedentes: diseñar un sistema monetario y financiero internacional —el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el patrón dólar-oro— que incorporaba los intereses americanos dentro de una arquitectura de apariencia universal. No era un simple imperialismo de saqueo; era un imperialismo de reglas, donde las reglas habían sido escritas por Washington. El liberalismo económico internacional no fue el fin del poder americano; fue su forma más sofisticada.

A esto se sumó la OTAN en 1949 y una red de tratados de defensa en Asia. La hegemonía no requería siempre la coerción; a menudo bastaba con ser indispensable. La dependencia securitaria generó dependencia política.

El anticomunismo fue, durante cuatro décadas, el lubricante ideológico que permitió a Estados Unidos intervenir en cualquier lugar del mundo sin sentir que traicionaba sus valores fundacionales. Un gobierno elegido democráticamente en Guatemala que amenazaba los intereses de la United Fruit Company fue derrocado en 1954 con apoyo de la CIA. Un gobierno socialista en Chile fue desestabilizado entre 1970 y 1973. Docenas de dictaduras latinoamericanas, africanas y asiáticas recibieron apoyo de Washington siempre que se declararan anticomunistas.

"Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta." La frase —atribuida a Roosevelt sobre el dictador Somoza— resume una época entera de política exterior americana.

La tensión entre los valores proclamados y las prácticas reales era obvia para cualquier observador externo, pero resultaba sorprendentemente manejable para el consumo interno. El excepcionalismo americano tenía una cláusula de emergencia: en tiempos de peligro existencial, los medios podían no ser perfectamente consonantes con los fines, pero los fines —la libertad, la democracia, la resistencia al totalitarismo— justificaban las desviaciones tácticas.

1991 y el momento unipolar

La caída de la Unión Soviética dejó a Estados Unidos en una posición sin precedentes históricos: la única superpotencia en un sistema mundial sin contrapeso equivalente. El politólogo Charles Krauthammer lo llamó el "momento unipolar" y argumentó que Washington debía aprovecharlo para configurar el mundo a su imagen. Lo que siguió fue, en función del ángulo desde el que se mire, la apoteosis o el principio del fin de la hegemonía americana.

El 11 de septiembre de 2001 y las guerras de Afganistán e Iraq desnudaron los límites de ese poder. La mayor maquinaria militar de la historia no pudo imponer la paz en Kabul ni construir una democracia funcional en Bagdad. El poder militar podía destruir estados pero no construirlos. Y los costes —humanos, financieros, de credibilidad— erosionaron lentamente la base de legitimidad sobre la que descansaba la hegemonía americana.

La paradoja que no se resuelve

¿Cómo pasó la primera gran revolución anticolonial moderna a convertirse en la principal potencia hegemónica? La respuesta más honesta es que esa transformación no fue accidental ni hipócrita en el sentido simple del término. Fue el resultado de fuerzas estructurales —geográficas, económicas, tecnológicas— que convirtieron a un Estado fundado en la periferia del sistema mundial en su centro, y de élites que fueron dando a ese ascenso una cobertura ideológica que les permitía reconocerse en él sin sentirse traidoras a sus propios principios.

El excepcionalismo americano no es simplemente propaganda. Es una forma genuina de ver el mundo que arraiga en los textos fundacionales, en la experiencia histórica de la nación y en la autocomprensión de millones de ciudadanos. Que esa visión sea parcial, que excluya sistemáticamente el punto de vista de quienes han estado al otro lado del poder americano, no la convierte en mera falsedad. La hace más peligrosa.

"Los imperios que se creen portadores de una misión universal son más difíciles de contener que los que simplemente persiguen su interés."

El historiador William Appleman Williams lo formuló en los años cincuenta con una lucidez que todavía incomoda: la expansión exterior no fue una traición a los valores americanos sino su consecuencia lógica. Una economía capitalista en expansión permanente necesita mercados, recursos y estabilidad estratégica. La "puerta abierta" —acceso comercial a todos los mercados del mundo— fue la versión liberal del imperialismo: no colonias formales sino un mundo ordenado según reglas que favorecían al más poderoso.

Hoy, cuando ese orden enfrenta el desafío de China, la fatiga de los aliados europeos y la erosión de la credibilidad americana en el Sur Global, la pregunta no es si Estados Unidos seguirá siendo hegemónico —probablemente lo seguirá siendo, aunque en forma cada vez más disputada— sino si será capaz de revisar la narrativa que ha sostenido esa hegemonía durante dos siglos y medio. Reconocer la paradoja no resuelve nada por sí solo. Pero negarla, como sugieren los fuegos artificiales del 4 de julio, tampoco.

Jeremy Bentham diseñó a finales del siglo XVIII el Panopticon, una prisión circular con una torre central para que un vigilante pudiera observar a todos los reclusos sin ser visto. La idea era que los presos “tuvieran la plena luz y la mirada de un vigilante” fija sobre ellos; aun cuando el centinela no los mirase realmente, el prisionero debía sentir que podría ser observado en cualquier momento. La simple posibilidad de ser observado tornaba la vigilancia auto-impresa. Como explicó Foucault, el gran efecto del Panóptico era inducir en el detenido “un estado consciente y permanente de visibilidad que garantiza el funcionamiento automático del poder”: un dispositivo donde la arquitectura por sí sola creaba “jaulas crueles e ingeniosas” de autocontrol interno.

Figura: Plano del Panóptico de Bentham (1791). La torre central simboliza el ojo omnipresente que captura cada celda. (Obra en dominio público).

Este modelo fue retomado por Foucault para describir la “sociedad disciplinaria” moderna: ya no se recurre a castigos públicos espectaculares, sino a disciplinar conductas mediante vigilancia constante. La “visibilidad” se convierte en una trampa que hace que los individuos se autovigilen. Sin embargo, el panoptismo foucaultiano es un ideal abstracto; hoy se discute hasta qué punto cabe compararlo con la compleja red tecnovigilante contemporánea.

Mandato y acciones del ICE (2025-2026)

ICE (Immigration and Customs Enforcement) es la agencia del DHS encargada de hacer cumplir leyes migratorias internas y combatir el tráfico ilícito. Tras la llegada de Trump en 2025, su presupuesto y plantilla se dispararon. La “One Big Beautiful Bill” de julio de 2025 asignó fondos récord, convirtiendo a ICE en la agencia de seguridad más rica del país. El recuento es impresionante: ICE realizó unos 340.000 deportaciones en el año fiscal 2025 (25% más que en 2024). Para diciembre de 2025 mantenía a unos 60.000 inmigrantes detenidos en promedio, casi el doble que en periodos recientes.

Estas cifras reflejan un enfoque de “mano dura”: ICE empleó hasta 2.000 agentes sólo en Minneapolis, deteniendo más de 2.400 personas desde noviembre de 2025. Muchas de esas detenciones ocurrieron en redadas masivas: tanto laborales (en campos y restaurantes) como domésticas, realizadas al amanecer con agentes armados y vehículos blindados. Según testigos y estudios académicos, estas redadas suelen implicar detenciones “colaterales” de familiares —incluso niños— solo por encajar en el perfil racial de un indocumentado. Las órdenes de arresto usadas, a veces solo administrativas, han sido cuestionadas por violar la Cuarta Enmienda.

Suscríbete ahora

En paralelo, se han multiplicado las protestas públicas contra ICE. Grupos de la sociedad civil y alcaldes de ciudades santuario se movilizaron reclamando reforma migratoria. Minnesota y California incluso demandaron al gobierno federal, acusando a DHS/ICE de “exceso de fuerza” y abuso de autoridad. Aunque ICE arguye que sigue “las mismas tecnologías de otras policías”, la imagen pública se ha tornado muy negativa: medios como Politico y Washington Post han comparado al ICE con un “ejército interno” o lo han calificado de paramilitar sin frenos.

Tecnologías y métodos de vigilancia

En 2025-2026 ICE integró una panoplia de herramientas digitales sin precedentes. Según Washington Post, la agencia compró apps de reconocimiento facial e iris portátiles que permiten a agentes en la calle escanear rostros y confirmar en segundos estatus migratorio. Se contrató software espía capaz de hackear celulares y de programas de geolocalización que rastrean teléfonos sin necesidad de orden judicial. También desplegó drones para filmar protestas y potenciadores de redes sociales para monitorear grupos en TikTok, Facebook y apps de mensajería.

La información recopilada de estos canales converge en bases de datos centrales del DHS/ICE. En conjunto, la agencia construye un “panóptico digital”: cada movimiento de una persona puede quedar registrado, incluso si ella no lo advierte. Por ejemplo, el sistema Mobile Fortify vincula fotos faciales y huellas dactilares con la base de datos migratoria de ICE/CBP, instantáneamente identificando a quien se escanea. ICE también ha acelerado alianzas de datos: colaboraciones con otras agencias (policía local, FBI) y hasta empresas de tecnología para compartir información biométrica y criminal.

Diversos informes detallan este arsenal invasivo. En 2025 ICE firmó contratos millonarios con Clearview AI (reconocimiento facial masivo) y Palantir (plataformas de análisis de big data para seguimiento de inmigrantes). Con el respaldo presupuestario, adquirió reconocimiento de iris (biometría ocular) y software de “tracking” en redes sociales. Incluso se planteó un centro de monitoreo de medios sociales para detectar “antifa” u opositores a sus redadas. Activistas han señalado que ICE ha ampliado su misión tradicional y busca ahora “desmantelar” movimientos de protesta anti-ICE, incluidas redes de ciudadanos estadounidenses críticos.

En suma, la maquinaria tecnológica de ICE cumple un papel similar al del Panóptico foucaultiano: crea la impresión de vigilancia constante. Los inmigrantes saben que en casi cualquier momento podrían ser identificados y detenidos por estas herramientas, aunque no sepan exactamente cuándo ni cómo. Este nuevo estado de “visibilidad consciente” se asemeja a la vigilancia automática que Foucault advirtió: el poder del Estado opera con eficacia mínima intervención directa, apoyado en una infraestructura invisible de datos.

Efectos en las comunidades migrantes

El incremento de la vigilancia y las redadas ha causado un clima de miedo y autocensura generalizado. Organizaciones y estudios comunitarios documentan que muchas familias inmigrantes ahora evitan hospitales, centros escolares y hasta colegios electorales por temor a toparse con ICE. Saben que basta un cruce digital (por ejemplo, registro telefónico o redes sociales) para alertar a las autoridades. Entre enero y octubre de 2025, ICE detuvo a más de 3.800 niños; solo en un día promedio se mantenían 170 menores detenidos, frente a 25 diarios en la era Biden. Esto llevó a protestas y presiones legales.

Figura: Familias inmigrantes (padres y niños) alojadas en el centro de detención de Dilley, Texas, protestan por su encarcelamiento (enero 2026). La detención de menores subió seis veces en 2025.

Los efectos psicológicos son profundos. Testimonios recogidos en Texas e Iowa señalan que las redadas “en cadena” (en negocios o vecindarios) acaban provocando traumas colectivos. Los detenidos relatan haber visto a agentes armados irrumpir con motosierra, reunirse testigos (hijos, vecinos) y llevarse a familiares por perfil étnico. Esto genera inseguridad cotidiana: padres migrantes vigilan más a sus hijos y limitan salidas; muchos dejan de reportar delitos o de cooperar con la policía local por miedo a ser identificados como indocumentados. En suma, la vigilancia intensiva promueve conductas de “cautela absoluta” entre inmigrantes; se comportan como si el ojo del Estado estuviera siempre observándolos.

A nivel práctico, ICE ha facilitado la recolección de datos masivos (huellas, fotos, datos de huellas dactilares, ADN). Cada persona detenida o fichada queda en múltiples bases; incluso ciudadanos estadounidenses que han sido escaneados (para verificar estatus) han expresado indignación por esta intrusión. Según informes, fue común que agentes de ICE incluso revisaran por “curiosidad” las identidades de transeúntes durante operativos. La ola de cuestionamientos llegó al Congreso y a la prensa: expertos legales consideran que este uso expansivo de la tecnología por parte de ICE roza violaciones a la privacidad y a la Primera Enmienda.

Controles legales e institucionales

Frente a este panorama, las instituciones tradicionales han reaccionado con cierta presión y contradicciones. Por un lado, las cortes migratorias siguen funcionando y a veces limitan detenciones abusivas. Organizaciones de derechos civiles han presentado demandas contra memorandos internos del ICE (por ejemplo, un juez federal bloqueó una directiva que intentaba restringir el acceso de congresistas a centros de detención). En otro nivel, los medios y ONG han mantenido viva la crítica: The New York Times, Washington Post y grupos como el ACLU denuncian irregularidades y exigen transparencia. Algunos estados (como Minnesota) han acudido a la vía judicial alegando que el DHS excede su autoridad, mientras que líderes demócratas llaman a reformar o incluso abolir ICE.

Las declaraciones oficiales señalan logros en arrestos, pero también se informa: “Solo en Minneapolis, más de 2.000 agentes de ICE han sido enviados… y han detenido a más de 2.400 personas desde el 29 de noviembre”, ante lo cual “Minnesota ha presentado una demanda para intentar expulsar al DHS”. Este tipo de confrontaciones se suma a investigaciones internas en DHS sobre fallas (por ejemplo, un reciente error de IA en el entrenamiento de agentes) y a la cobertura mediática de incidentes violentos (asesinato de Renée Good por un agente en 2026).

Aunque ICE argumenta que opera “como cualquier otra agencia de seguridad”, enfrenta audiencias públicas y críticas. Sin embargo, en la práctica su expansión de poderes ha sido tan intensa que los contra-poderes institucionales han quedado rezagados. La mayoría de sus operaciones se justifican con decretos o fondos legislativos (por ejemplo, más de 170.000 millones asignados en 2025), y los juicios siguen procedimientos legales largos. En la comparación panóptica, se puede decir que el agente vigilante omnipresente a veces se sale de la jaula, encontrando escasos obstáculos efectivos.

Esta situación recuerda el efecto deseado por el Panóptico: internalizar el control estatal. Sin embargo, la analogía se queda corta en explicar la complejidad contemporánea: el Estado de vigilancia actual combina muchas capas (judicial, burocrática, mediática) y no es una única arquitectura concentrada, sino una malla dispersa de datos. Otros marcos —la gubernamentalidad foucaultiana o las teorías del ‘panóptico digital’— ayudan a entender estas sutilezas. En todo caso, el debate sigue abierto sobre cómo equilibrar legítimos intereses de seguridad con los derechos básicos de las personas vigiladas.

Los republicanos controlan el Senado y la Cámara por márgenes que no invitan a la confianza. En el Senado, tienen 53 escaños. Los demócratas necesitan voltear cuatro para recuperar la mayoría. Eso, en un año electoral normal, sería difícil. En un año con aprobación presidencial en mínimos históricos, una guerra en Irán de consecuencias no del todo calculadas y una inflación que sigue picando en el bolsillo de quien más vota, es otra historia.

Maine, Nevada, Carolina del Sur y Dakota del Norte no deciden el resultado esta noche. Deciden quiénes van a pelear ese resultado en noviembre. Y esa diferencia importa más de lo que parece.

El contexto: ¿qué está en juego?

Senado: Los republicanos tienen 53 escaños. Los demócratas necesitan ganar 4 netos para recuperar la mayoría. Solo hay un puñado de escaños realmente en disputa, y Maine es uno de los más codiciados.

Cámara: El margen republicano es de apenas 5 escaños. Cualquier distracción, cualquier escándalo, cualquier redistricting mal ejecutado puede costarles la mayoría.

Gobernaciones: En Nevada y Carolina del Sur se abre la puerta por límites de mandato. El partido que coloque a su gobernador controla la firma de leyes electorales, la redistribución de 2031 y la administración del voto en 2028.

Maine

Maine es el estado que más va a acaparar portadas esta noche, y con razón. Susan Collins lleva en el Senado desde 1997. Es la republicana más independiente del caucus, la que a veces vota con los demócratas en temas de salud y derechos civiles, la que Trump nunca ha terminado de domesticar. Y eso la hace, paradójicamente, el objetivo número uno del Partido Demócrata: si Collins puede perder, cualquiera puede perder.

Pero los demócratas llegan a esta primaria con un problema que ellos mismos han creado. Su candidato más sólido en encuestas —el que consistentemente aparece ganándole a Collins en noviembre— es Graham Platner, un marino reconvertido en ostricultor de 41 años, progresista, defensor de la sanidad universal y crítico abierto del apoyo americano a Israel. Hasta ahí, un candidato que encaja con la Maine más joven y costera.

El problema es lo que va adjunto. En las últimas semanas han salido a la luz acusaciones de comportamiento inapropiado hacia mujeres, incluyendo un supuesto incidente en el que retorció el brazo a una expareja. Platner lo niega. También se ha borrado un tatuaje de calavera que, según sus críticos, tenía connotaciones nazis. Él dice que no sabía el origen del símbolo. Puede ser verdad. Pero en política, el “no sabía” tiene un coste que se paga en noviembre, no en junio.

La cuestión es que Janet Mills, la gobernadora saliente, se retiró de la carrera pero sigue en la papeleta por cuestiones técnicas. Y Maine usa voto preferencial —ranked-choice voting— lo que añade una capa de complejidad aritmética que puede deparar sorpresas. Platner probablemente gane hoy. Pero el estado en que llegue al partido general importa tanto como el resultado.

Partido Demócrata

Graham Platner

Ostricultor, exmarine. Progresista. Sanidad universal, posición propalestina. Favorito en encuestas pese a controversias personales recientes.

Partido Demócrata

David Costello

Consultor ambiental. Perfil más moderado. Sin apoyo orgánico suficiente para desafiar a Platner, pero podría activarse si el voto preferencial redistribuye.

Partido Republicano

Susan Collins — titular (sin oposición en primaria)

Senadora desde 1997. 6ª reelección en juego. Republicana moderada con historial de votos independientes. Las encuestas la sitúan por detrás de Platner en el general.

Maine también tiene otras carreras que importan. El 2.º distrito congressional —el más republicano del país representado por un demócrata— queda huérfano con la retirada de Jared Golden. El exgobernador Paul LePage (R) va sin oposición en su primaria. Los demócratas tienen cuatro candidatos peleando entre ellos, ninguno con tracción suficiente para plantar cara a un LePage que conoce el terreno como nadie. Es una plaza que probablemente vuelva a la columna republicana.

También hay primaria para gobernador. La carrera demócrata incluye a Angus King III —hijo del senador independiente— y a Hannah Pingree, hija de una congresista. En el lado republicano, Jonathan Bush, primo del 43.º presidente. Maine tiene ese don para la política dinástica.

Nevada

Nevada no tiene escaño senatorial en juego hoy, pero tiene algo que en el largo plazo puede valer más: el control de quién administra sus elecciones. Y en un estado que Trump ganó en 2024 por apenas 50.000 votos después de años perdiendo, eso no es un detalle administrativo. Es el tablero entero.

El 45% de los votantes de Nevada están registrados como independientes. No votan en las primarias cerradas de hoy, pero decidirán noviembre. Eso convierte cada primaria en un ejercicio de equilibrismo: tienes que activar a tu base sin espantar al centro. Y Nevada tiene un centro muy amplio y muy volátil.

Por qué Nevada importa más allá del gobernador

Secretaría de Estado: Francisco Aguilar (D) va sin oposición en su primaria. Pero en el lado republicano compiten Jim Marchant —el gran propagador del mito del fraude electoral de 2020 en el estado— y Shirley Folkins-Roberts, avalada por el gobernador Lombardo. Quien gane ese cargo firmará el manual de reglas de las elecciones de 2028.

2.º distrito: El republicano Mark Amodei se retira. Por primera vez en la historia moderna del estado, los demócratas creen que pueden ganar ese escaño. Hay 8 candidatos demócratas y 13 republicanos. Alguien va a salir con un porcentaje ridículo. Eso es lo que hacen las primarias sin favorito claro.

En la carrera por la gobernación, Aaron Ford llega como favorito en la primaria demócrata. No es una sorpresa: Ford, como fiscal general del estado, fue la voz más visible de Nevada contra los intentos de Trump de impugnar el resultado de 2020. Eso le da una narrativa clara. Su rival principal en primaria, la comisionada del condado de Washoe Alexis Hill, tiene base local pero no alcance estatal.

En el lado republicano, el gobernador Joe Lombardo busca su segundo mandato y llega como favorito indiscutible de su primaria. Lombardo tiene el récord estatal de vetos en una legislatura. No es precisamente una carta de presentación que funcione con los independientes, pero en una primaria republicana de Nevada en 2026, ser el gobernador que frenó a los demócratas legislativos es exactamente lo que quieres en el currículum.

Carolina del Sur

Carolina del Sur es territorio republicano. No hay mucho que discutir ahí. Trump ganó el estado por 13 puntos en 2024. Hay un senador demócrata en todo el estado —Jim Clyburn— y lo tiene desde 1993 precisamente porque su distrito fue diseñado para reflejar la concentración de población afroamericana en la región costera baja. Nadie espera que eso cambie esta noche.

Lo que sí puede cambiar es quién lidera el Partido Republicano estatal en los próximos años. Henry McMaster llega al límite de mandatos y deja la gobernación vacante. Y ahí es donde la cosa se pone interesante, porque la primaria republicana para gobernador es un pequeño laboratorio del estado del trumpismo en 2026.

Trump respaldó a la teniente gobernadora Pamela Evette. Eso, en 2022, habría sido prácticamente un sello de garantía. En 2026, no tanto. Las encuestas la empatan con el fiscal general Alan Wilson y con Nancy Mace, la congresista que ha construido su carrera en el equilibrio inestable de apoyar a Trump en casi todo excepto cuando considera que Trump ha ido demasiado lejos. El tema de Irán ha sido uno de esos momentos: Mace se distanció públicamente de la operación militar. En Carolina del Sur eso puede costarle votos en una primaria. O no. Depende de cuánto pesen las consecuencias económicas de la guerra en el bolsillo del votante republicano medio del estado.

Republicano · Gobernación

Pamela Evette

Teniente gobernadora. Aval de Trump. Empate en encuestas pese al respaldo presidencial. Señal de cuánto pesa ya ese aval.

Republicano · Gobernación

Alan Wilson

Fiscal general del estado. Perfil institucional. Gana entre votantes republicanos más tradicionales que cuestionan el estilo Mace/Evette.

Republicano · Gobernación

Nancy Mace

Congresista. Abandona su escaño para correr a gobernadora. Trumpista con asteriscos. Su ruptura en el tema Irán puede costarle o sumarle, según el votante.

Demócrata · Congreso (1.er distrito)

7 candidatos en carrera

Con Mace dejando el escaño, los demócratas ven una ventana. El 1.er distrito es territorio republicano, pero sin titular es una carrera abierta.

Lindsey Graham se presenta también a su reelección senatorial. Sus cifras en encuestas son cómodas. Graham lleva en el Senado desde 2003, sobrevivió la era Trump siendo uno de sus críticos más duros primero y uno de sus aliados más fieles después, y tiene el instinto político de quien ha estado cerca de perder varias veces sin perder nunca. No hay sorpresa prevista ahí.

Un detalle que pasó casi desapercibido: Carolina del Sur fue uno de los estados que se negó a redibujar sus mapas electorales antes de las primarias, en parte porque miles de votantes ya habían participado en votación anticipada. Eso protege el escaño de Clyburn a corto plazo. El redistricting puede volver en otoño. Hay que seguirlo.

Dakota del Norte

Dakota del Norte es el estado que ningún analista demócrata menciona sin suspirar. Republicano desde finales de los sesenta, con un solo distrito congressional, sin senadores ni gobernador en juego esta noche. La representante republicana Julie Fedorchak se enfrenta a un reto interno modesto. El demócrata Trygve Hammer va sin oposición a su primaria.

No hay drama previsto. Lo que hay es lo que siempre hay en los grandes estados agrícolas del medio oeste republicano: la sensación de que el partido demócrata lleva décadas sin saber qué decirle a este electorado. Los precios del trigo, las subvenciones agrícolas, el coste de los fertilizantes afectado por los aranceles de la guerra comercial con China. Esos son los temas que mueven el voto aquí. Y ninguno de los dos partidos tiene una respuesta que convenza al granjero de Bismarck de que alguien en Washington lo tiene en mente.

Lo que estas primarias dicen de noviembre

Las primarias no ganan elecciones. Las primarias construyen o destruyen las condiciones para ganarlas. Y lo que estas cuatro primarias están poniendo sobre la mesa es una imagen bastante nítida del momento político americano.

En Maine, los demócratas tienen su mejor oportunidad senatorial del ciclo, y la llegan a comprometer con un candidato que necesitará explicar sus cicatrices antes incluso de atacar las de Collins. En Nevada, la batalla real no es quién gana la gobernación sino quién controla la arquitectura de las próximas elecciones. En Carolina del Sur, el trumpismo está vivo pero ya no es inmune a la aritmética: un aval presidencial ya no se convierte automáticamente en victoria de primaria. En Dakota del Norte, el Partido Demócrata sigue sin tener respuesta a la pregunta de qué les dice a los americanos que se sienten olvidados por las dos costas.

El denominador común de los cuatro estados es este: nadie tiene la narrativa ganadora todavía. Los republicanos gobiernan con mayorías frágiles y un presidente que genera entusiasmo y rechazo en proporciones casi iguales. Los demócratas tienen el viento en contra de la historia —el partido del presidente suele ganar en las midterms cuando la alternativa asusta más que el incumbente— pero no tienen aún el candidato, el tema o el momento que convierta ese viento en votos.

Noviembre está a cinco meses. Estas primarias son el primer capítulo. El resto se escribe a partir de esta noche.

Lo que sigue

El próximo gran día de primarias es el 16 de junio, con Virginia y Washington D.C. El 23 de junio votan Colorado, Maryland y Oklahoma. Y el 30 de junio, Nueva York —que tiene sus propias guerras internas demócratas que merecen un análisis aparte.

Las elecciones primarias —conocidas simplemente como primaries— son el proceso interno mediante el cual cada partido político selecciona a su candidato oficial antes de las elecciones generales. Es decir, no se elige al ganador final del cargo: se elige quién tiene el derecho de competir por él representando a su partido.

En el ciclo de 2026, las primarias definen quién enfrentará a quién en las elecciones de medio mandato (midterms) del 3 de noviembre de 2026. En esas elecciones generales se renovarán la totalidad de los 435 escaños de la Cámara de Representantes y 35 de los 100 escaños del Senado.

La clave para entender el sistema es que las primarias amplifican la voz de la base más fiel e ideológica de cada partido, mientras que las elecciones generales premian a los candidatos más capaces de atraer al electorado moderado e independiente. Esta tensión entre ganar la primaria y ganar la general está en el corazón de toda la estrategia política americana.

Tipos de Primarias: Abierta, Cerrada y Semiabierta

El sistema estadounidense no es uniforme. Cada estado decide de manera autónoma qué tipo de primaria celebra, lo que da lugar a varias modalidades con implicaciones políticas muy distintas.

La primaria cerrada

En una primaria cerrada, solo pueden votar los electores que están registrados formalmente en ese partido. Si estás inscrito como republicano, únicamente puedes participar en la primaria republicana. Si estás inscrito como demócrata, solo en la demócrata. Los independientes quedan excluidos de ambas o tienen que cambiar su afiliación con suficiente antelación, dependiendo del estado.

Algunos estados que utilizan este sistema en 2026: Nueva York, Florida, Pennsylvania, Colorado, Connecticut, Kansas y Nevada, entre otros.

El efecto político de la primaria cerrada es claro: al votar únicamente la base dura del partido, tiende a favorecer a los candidatos más ideológicamente puros y fieles a la línea interna. Esto puede producir nominados que luego tienen dificultades para atraer al votante moderado en las elecciones generales, especialmente en estados o distritos competitivos. Es el sistema más habitual en los estados del noreste del país.

La primaria abierta

En una primaria abierta, cualquier votante registrado puede participar en la primaria del partido que elija, con independencia de su afiliación oficial. Un independiente puede votar en la republicana o en la demócrata, a su elección, pero solo en una de las dos. El votante decide el día de la elección.

Algunos estados que utilizan este sistema en 2026: Texas, Alabama, Georgia, Michigan, Wisconsin, Virginia, Arkansas y Mississippi, entre otros.

Las primarias abiertas permiten la participación de votantes moderados e independientes, lo que en teoría puede favorecer a candidatos más centrados y con mayor capacidad de atracción amplia. En teoría también abre la puerta al llamado crossover voting —votantes del partido rival que participan para apoyar al candidato considerado más débil de cara a noviembre—, aunque esta táctica es difícil de coordinar a gran escala y su impacto real suele ser marginal.

La primaria semiabierta y semicerrada

Entre los dos extremos existe un espectro de sistemas híbridos. En la variante semiabierta, los electores no afiliados (independientes) pueden elegir en qué primaria participar, mientras que los afiliados a un partido solo pueden votar en el suyo. En la variante semicerrada, cada partido decide de forma independiente si admite a los independientes o no.

Algunos estados con estas variantes en 2026: Massachusetts, New Hampshire, Arizona y Maine, entre otros.

El impacto político de estos sistemas intermedios es más difícil de prever, porque depende de cuántos independientes se movilicen y a qué partido decidan unirse en cada ciclo electoral.

El sistema Top-Two y Top-Four

California, Washington y Alaska utilizan un sistema radicalmente diferente: todos los candidatos de todos los partidos compiten en una sola papeleta unificada. En California y Washington, los dos candidatos con más votos pasan a las elecciones generales de noviembre, independientemente de su partido. En Alaska, los cuatro primeros clasificados avanzan. Esto puede dar lugar a finales entre dos candidatos del mismo partido, algo imposible en los sistemas tradicionales.

En California, este sistema tiene una importancia enorme en 2026 porque el estado celebra primaria para gobernador (Gavin Newsom no puede reelegirse al cumplir su segundo mandato) y decide la suerte de varios distritos congresionales competitivos que pueden inclinar el control de la Cámara.

El Calendario de las Primarias 2026

Las primarias de 2026 comenzaron en marzo y se extienden hasta septiembre, aunque el pico de actividad se concentra entre mayo y agosto. Las elecciones generales (midterms) se celebran el 3 de noviembre de 2026.

El arranque fue el 3 de marzo con Arkansas, Carolina del Norte y Texas. El 10 de marzo siguió Mississippi y el 17 de marzo votó Illinois. Mayo fue el primer mes de alta intensidad: Indiana y Ohio el día 5, Nebraska y Virginia Occidental el 12, Luisiana el 16, y el 19 de mayo una jornada especialmente cargada con Alabama, Georgia, Idaho, Kentucky, Oregón y Pennsylvania votando simultáneamente.

El 2 de junio marcó el gran punto de inflexión del calendario: California celebró sus primarias Top-Two para gobernador y múltiples escaños de la Cámara, junto con Iowa, Montana, Nueva Jersey, Nuevo México y Dakota del Sur. El 9 de junio votan Maine, Nevada, Dakota del Norte y Carolina del Sur. El 23 de junio llegan Maryland, Nueva York y Utah, con Nueva York como la segunda cita más relevante del mes tras California.

A partir de julio y hasta septiembre el calendario continúa con Minnesota, Colorado, Kansas, Missouri, Michigan, Wisconsin, Washington, Hawaii y otros estados que irán cerrando el mapa de candidaturas para el otoño.

4. ¿Qué está en juego? La Cámara y el Senado

Las midterms del 3 de noviembre de 2026 determinarán el control de ambas cámaras del Congreso para los dos años siguientes. Lo que decidan los votantes en las primarias define quiénes son los candidatos que competirán entonces. Entender el punto de partida es fundamental para entender la magnitud de lo que se juega.

La Cámara de Representantes

Se renuevan los 435 escaños de la Cámara en su totalidad, como ocurre en cada elección general. Todos los representantes sirven mandatos de dos años, lo que significa que el cien por ciento de la cámara baja está en juego cada dos años.

A 6 de junio de 2026, los republicanos controlan la Cámara con 218 escaños frente a 215 de los demócratas, con tres vacantes pendientes de cubrir. Es uno de los márgenes más estrechos de la historia reciente: una diferencia de solo tres escaños. Para pasar cualquier ley, el partido en el gobierno no puede permitirse apenas ninguna deserción interna.

Para que los demócratas recuperen la mayoría necesitan una ganancia neta de al menos cuatro escaños. Los mercados de predicción como Kalshi y Polymarket, con millones de dólares en volumen negociado, estiman una probabilidad del 84-85% de que los demócratas consigan ese objetivo. El motor de ese pronóstico es el efecto histórico del voto castigo al partido del presidente en los midterms: desde 1934, el partido en el poder solo ha ganado escaños en la Cámara en dos ocasiones (1998 y 2002).

El control de la Cámara tiene consecuencias muy concretas: es la cámara con poder exclusivo para iniciar proyectos de ley de presupuesto e impuestos, y es la única que puede iniciar un proceso de destitución (impeachment) del presidente. No es un poder simbólico.

Según los analistas, el control de la Cámara girará en torno a menos de dos docenas de distritos, entre ellos el octavo distrito de Colorado y el primero de Iowa, considerados swing districts decisivos.

El Senado

El Senado es una batalla diferente. Los senadores sirven mandatos de seis años y solo se renueva un tercio de la cámara cada dos años, lo que hace que el mapa del Senado sea mucho más resistente a las oscilaciones bruscas. En 2026 se disputan 35 escaños, incluyendo dos elecciones especiales en Florida y Ohio.

La situación de partida es clara: los republicanos tienen una mayoría de 53 escaños frente a los 47 votos efectivos del bloque demócrata (45 demócratas más dos independientes que caucusan con ellos). De los 35 escaños en juego, 22 están actualmente en manos republicanas, lo que estadísticamente pone más escaños del GOP en riesgo.

Para que los demócratas recuperen el control del Senado necesitan una ganancia neta de cuatro escaños. El problema es que varios de los escaños que tendrían que ganar están en estados que Donald Trump ganó en 2024 por márgenes de doble dígito. Es un camino posible pero exigente. Los republicanos, por su parte, solo necesitan no perder más de dos o tres escaños para mantener su mayoría, aunque el vicepresidente puede romper empates si llegan a 50-50.

Los mercados de predicción dan a los republicanos aproximadamente un 53% de probabilidad de mantener el Senado, lo que lo convierte en la carrera más incierta del ciclo.

Las carreras senatoriales más importantes

Georgia es probablemente la contienda más vigilada del ciclo. El senador demócrata Jon Ossoff defiende un escaño en un estado que Trump ganó en 2024, y la primaria republicana para elegir a su rival ha sido muy disputada. Es la carrera que más analistas señalan como definitoria del control del Senado.

Maine es el otro escenario de alta tensión. La senadora republicana Susan Collins es considerada vulnerable en un estado que Biden ganó tanto en 2020 como en 2024. Los demócratas han reclutado candidatos fuertes y lo ven como uno de sus mejores objetivos de cambio.

Carolina del Norte presenta un escaño abierto tras la retirada de su titular. El ex gobernador Roy Cooper se convirtió en el candidato demócrata de referencia, mientras los republicanos nominaron al ex presidente del Comité Nacional Republicano Michael Whatley. Ambos partidos lo consideran un escaño prioritario para definir quién controla la cámara alta.

Michigan tiene otro escaño abierto, esta vez por la retirada del demócrata Gary Peters. Es un battleground clásico presidencial y la primaria demócrata fue bastante disputada antes de producir un candidato consolidado.

Kentucky entra en el mapa por una razón histórica: Mitch McConnell, el líder republicano con más años de servicio en la historia del Senado, decidió no presentarse a la reelección. El escaño abierto en un estado sólidamente republicano ha generado una primaria muy activa en el GOP y es relevante porque cambia el perfil de liderazgo del partido en el Senado.

Minnesota también presenta un escaño abierto tras la retirada de Tina Smith. La senadora Amy Klobuchar figuró como posible candidata demócrata, mientras el lado republicano vio acumularse al menos nueve aspirantes. Wisconsin, Alaska, Florida y Ohio completan el grupo de estados que los analistas siguen con más atención como posibles cambios de color.

Las Reglas No Escritas de las Primarias

El efecto midterm y el voto castigo

Es el patrón más constante y estadísticamente sólido de toda la política americana: el partido del presidente en el poder pierde escaños en los midterms. Desde 1934, esto ha ocurrido en todas las elecciones de medio mandato salvo dos excepciones (1998, cuando Clinton se benefició del desgaste del impeachment republicano, y 2002, justo después del 11-S). En 2026, con Trump en la Casa Blanca, el patrón histórico favorece claramente a los demócratas.

Las encuestas de preferencia genérica —que preguntan al elector qué partido apoyará sin mencionar candidatos específicos— muestran a los demócratas con una ventaja de entre cuatro y seis puntos a nivel nacional, según el agregador RealClearPolitics. Es un margen sólido, aunque no los niveles de la llamada “ola” que garantizaría una victoria aplastante.

El endorsement presidencial en primarias republicanas

Trump ha intervenido de manera activa en las primarias republicanas de 2026, respaldando a candidatos afines a su línea. En estados con primarias cerradas y base conservadora fuerte, su apoyo tiene un peso considerable. Sin embargo, en contextos con primarias más abiertas o electorados más moderados, los candidatos preferidos por Trump han tenido resultados más mixtos. El endorsement presidencial puede ser un catalizador o un lastre dependiendo del perfil del estado.

El riesgo del candidato demasiado extremo

En los midterms de 2022 quedó demostrado uno de los grandes dilemas del sistema de primarias americano: varios candidatos republicanos respaldados por Trump ganaron sus primarias gracias al voto de la base más ideológica, pero luego perdieron en las elecciones generales en estados competitivos como Pennsylvania, Arizona y Georgia. Ganar la primaria requiere hablarle a la base; ganar la general requiere convencer al centro. Cuando estos dos objetivos son incompatibles, el partido paga el precio en noviembre. Este riesgo está en el centro del debate interno de ambos partidos de cara a 2026.

Los runoffs o segundas vueltas

En diez estados —entre ellos Alabama, Arkansas, Georgia, Mississippi, Oklahoma, Carolina del Sur y Texas— si ningún candidato alcanza la mayoría absoluta en la primaria, se celebra una segunda vuelta entre los dos primeros clasificados. Este mecanismo puede cambiar radicalmente el resultado, porque la participación en los runoffs es habitualmente mucho más baja que en la primaria original y está dominada por los votantes más movilizados y comprometidos. Los resultados de marzo y mayo de 2026 ya activaron runoffs en varios de estos estados.

Por Qué lo que Pasa Este Mes Define Noviembre

Junio de 2026 es el mes con mayor densidad de primarias importantes de todo el ciclo. Solo en junio votan California, Nueva York, Maryland, Nueva Jersey, Nevada, Montana, Iowa, Carolina del Sur, Oklahoma, Utah, Maine, Dakota del Norte y Washington D.C., entre otros. Lo que salga de las urnas en estas semanas fija el mapa electoral para el otoño.

California es la primaria más importante del mes. Con el sistema Top-Two, el 2 de junio se decidió quiénes llevan el partido al duelo de noviembre en la carrera para gobernador —abierta por primera vez en años al no poder reelegirse Newsom— y en varios distritos congresionales competitivos. Esos distritos forman parte del puñado de escaños que determinarán si los demócratas recuperan o no la mayoría en la Cámara de Representantes.

Nueva York es la segunda cita clave, el 23 de junio. Los republicanos ganaron varios distritos neoyorquinos por márgenes muy estrechos en 2022, y las primarias de este año definen si los demócratas presentan candidatos capaces de reconquistar esos escaños. Cada uno de esos distritos es una pieza en el puzle del control de la Cámara.

La acumulación de todas estas primarias de junio tiene un efecto estructural: cierra el campo de batalla. Una vez que cada estado elige a sus candidatos, los dos partidos saben exactamente en qué distritos y estados invertir dinero, tiempo y recursos de campaña durante el verano y el otoño. Saben qué narrativas amplificar, qué contrastes marcar y qué alianzas construir. Las decisiones de las bases en las urnas de junio condicionan toda la estrategia de los próximos cinco meses.

Dicho de otra forma: las primarias de este mes no son el final del proceso, pero son el momento en que el proceso se vuelve irreversible. Los candidatos que ganen aquí serán los que compitan por el control del Congreso americano en noviembre.

Glosario Rápido

Midterms. Elecciones de medio mandato presidencial, celebradas cada cuatro años a mitad del mandato del presidente. En 2026 se celebran el 3 de noviembre.

Primary. Elección interna de un partido para elegir a su candidato oficial para las elecciones generales.

Runoff. Segunda vuelta en los estados que exigen mayoría absoluta en la primaria. Se celebra entre los dos primeros clasificados cuando ninguno supera el umbral exigido.

Top-Two / Top-Four. Sistema de California, Washington y Alaska en el que todos los candidatos compiten en una sola papeleta y los primeros clasificados avanzan a las elecciones generales, sin importar su partido.

Endorsement. Respaldo oficial de un político o figura pública a un candidato. En primarias republicanas, el endorsement de Trump es especialmente relevante.

Swing district. Distrito electoral donde ningún partido tiene ventaja estructural clara y el resultado puede ir en cualquier dirección según el candidato y el contexto.

Crossover voting. Táctica por la que votantes de un partido participan en la primaria del rival para influir en su resultado, apoyando al candidato considerado más débil de cara a noviembre.

Open seat. Escaño sin candidato incumbente porque el titular no se presenta a la reelección. Estos escaños son generalmente más competitivos.

Generic ballot. Sondeo que pregunta al elector qué partido apoyará en general, sin mencionar candidatos específicos. Es el indicador de tendencia nacional más utilizado.

Wave election. Elección en la que un partido gana de forma aplastante a nivel nacional, generalmente asociada a un fuerte voto castigo contra el partido del presidente.

Caucus. Cuando se dice que los independientes “caucusan” con un partido en el Senado, significa que votan con ese partido en la organización interna de la cámara, aunque no sean miembros formales de él.

Incumbente. El candidato que ya ocupa el cargo y se presenta a la reelección. Históricamente tiene una ventaja significativa sobre los candidatos nuevos.

El anuncio ha generado alarma entre economistas y empresas. Firmas minoristas advierten que la medida, que entraría justo antes de la temporada alta de compras navideñas, elevará los precios al consumidor y deprimirá la demanda. Blake Harden, de EY Washington, prevé que los minoristas acelerarán las compras anticipadas (“pull-forward of shipments”) para esquivar los nuevos aranceles, pero advierte que esos envíos quedarán finalmente sujetos a impuestos al llegar a EE.UU. y “tendrán efectos en toda la cadena de suministro”. Arun Sundaram, analista de CFRA, señala que este anuncio añade “otra capa de ansiedad” al sector retail, donde ya es difícil lidiar con la volatilidad arancelaria. Por su parte, el estratega Ram Reddy opina que la actual coyuntura pondrá a prueba las estrategias de diversificación de las empresas, al comprobar si han reducido la dependencia de China en sus insumos.

Contexto y antecedentes históricos

La escalada de aranceles de Trump a China no es un fenómeno aislado. Desde 2018 EE.UU. y China libraron una guerra comercial que incluyó gravámenes sucesivos a miles de productos. En 2018-2019 Trump ya había impuesto aranceles de hasta el 25-50% sobre unos 350,000 millones USD de importaciones chinas, mientras Pekín respondía con impuestos equivalentes sobre bienes estadounidenses (incluyendo soja, automóviles y aviones). Tras idas y venidas —pausas temporales, promesas de compras agrícolas chinas y cortes a algunos aranceles— ambos países redujeron en mayo 2025 sus tasas al 30% (EE.UU.) y 10% (China) en medio de negociaciones para un acuerdo parcial. El anuncio actual de Trump se produce en ese contexto y en el marco de nuevas tensiones globales (por ejemplo, controles de exportación chinos sobre tierras raras y chips de alta tecnología).

Más allá del caso reciente, la historia ofrece lecciones sobre los riesgos del proteccionismo. Por ejemplo, durante la Gran Depresión de 1929 EE.UU. aprobó la Ley Smoot-Hawley (1930) que elevó los aranceles arancelarios un promedio del 40% al 60% sobre importaciones de 90 países. El resultado fue desastroso: el comercio internacional se hundió, otras 25 naciones aplicaron represalias con aranceles propios y la crisis mundial empeoró notablemente. Aunque Smoot-Hawley no fue la causa inicial de la depresión, sí la profundizó enormemente. En palabras de analistas de la época, al anunciarla las acciones financieras cayeron estrepitosamente (el Dow Jones bajó 23% en dos semanas).

Más cerca en el tiempo, economistas y exfuncionarios han advertido que planes tarifarios radicales pueden dañar industrias enteras. Reuters recordó que proyectos de Trump para aranceles del 45% (China) o 35% (México) habrían sido “contraproducentes” para los manufacturadores estadounidenses integrados en cadenas globales. El automóvil, por ejemplo, sería uno de los más golpeados: sus plantas dependen en gran medida de piezas que cruzan la frontera con México sin aranceles, y reordenar esas cadenas de suministro tomaría años. En un escenario de guerra total de aranceles con China, sectores exportadores claves (aeronaves, semiconductores, maíz, soja, etc.) quedarían expuestos a impuestos elevados.

Lista de antecedentes clave:

• Guerra comercial 2018-2020: EE.UU. y China impusieron aranceles recíprocos sobre más de $450,000 millones en bienes. Durante ese periodo China suspendió compras de soja y Trump autorizó miles de millones de ayuda a los agricultores afectados.

• Smoot-Hawley (1930): Aranceles promedio de 50%, que agravaron la Gran Depresión y derrumbaron el comercio mundial.

• Proteccionismo moderno: Ejemplos menores incluyen aranceles al acero (2002) o disputas comerciales de EU con UE y Japón en las últimas décadas, habitualmente seguidas de concesiones mutuas.

Impacto en precios e inflación

El endurecimiento arancelario tiende a encarecer las importaciones y, en parte, los productos finales. Estudios recientes estiman que los bienes importados se han encarecido en alrededor de un 4% desde marzo de 2025 (cuando Trump empezó la escalada arancelaria actual), frente a solo un 2% en los productos nacionales similares. El profesor Alberto Cavallo (Harvard) apunta que esa brecha sugiere que las empresas estadounidenses han absorbido parte del costo, pero que aún así se registra “clara presión al alza” en los precios al consumidor.

La Reserva Federal ha intentado medir el efecto. Su presidenta Janet Yellen indicó que los aranceles aportan “quizá entre 30 y 40 puntos base” (0,30%-0,40%) a la inflación subyacente actual. Otro cálculo del Boston Fed estimó unos 75 puntos base extra en la inflación subyacente por las tarifas recientes. El think tank Peterson Institute proyectó que sobre un horizonte anual los precios serían 1 punto porcentual más altos que sin las alzas arancelarias, para luego moderarse gradualmente.

Aunque estos incrementos pueden parecer modestos, los economistas advierten que podrían sumarse a otras presiones inflacionarias (energía, salarios, etc.). La Fed de Cleveland, Beth Hammack, declaró que los aranceles han ido “ejerciendo presión sobre los precios” y espera que gradualmente más de esos costos se trasladen a los consumidores estadounidenses. El presidente Powell reconoce que la inflación se mantiene por encima del 2% objetivo y que el “shock” de las tarifas permanece en el sistema.

Ejemplo numérico: Un estudio de Yale mostró que, en la mayoría de los casos, las exportadoras extranjeras no absorben los aranceles, sino que suben sus precios en dólares para trasladarlos a EE.UU. Así, aunque inicialmente los consumidores no pagan todo el 100% extra, parte significativa del gravamen termina integrada en costos internos. El efecto final depende de la elasticidad de la demanda: analistas prevén que los precios al consumidor podrían encarecerse entre 0,3% y 1% adicionales por los nuevos aranceles, según el nivel de absorción por parte de las empresas

Empleo y producción

La incertidumbre comercial puede frenar la inversión y la producción, con impacto en el empleo. Varias fuentes indican ya señales de desaceleración laboral en sectores expuestos a los aranceles. El informe de empleo de agosto 2025 mostró la creación de apenas 22,000 puestos, muy por debajo de lo esperado, y el desempleo subió al 4.3%. Analistas atribuyen parte de esta debilidad a las políticas de Trump: una nota del Center for American Progress concluye que el empleo manufacturero “se está contrayendo” por las tensiones arancelarias

En sus declaraciones recientes el presidente de la Fed de Kansas City, Christopher Waller, aludió a esta disonancia: el PIB trimestral crece cerca de 4%, pero indicadores privados sugieren pérdida de empleos en sectores vulnerables. La Fed observa que las empresas han estado “absorbiendo mucho de los impactos tarifarios recortando costos o márgenes” para mantener empleo, pero advierte que las alzas de precios acumuladas aún podrían traducirse en despidos o inversiones postergadas más adelante.

Sectores con cadenas globales como el automotriz podrían reducir plantilla si los costos suben demasiado. Un estudio de Brandeis University citado por Reuters alertó que reconstruir las cadenas de suministro automotrices dañadas por subidas arancelarias tomaría años. En la agricultura, la situación ya ha sido crítica: China, el mayor comprador de soja estadounidense, prácticamente interrumpió sus compras en varias campañas durante la guerra comercial previa, forzando al gobierno a otorgar cerca de $68,000 millones en subsidios a los agricultores en 2019-20. Aunque algunos de esos aranceles se han reducido en 2025, la amenaza de un nuevo aumento podría revivir el malestar en el campo y presionar aún más el empleo agrícola.

Cadenas de suministro y consumo

Los analistas coinciden en que los efectos en las cadenas de suministro serán profundos. Muchas empresas han venido buscando proveedores alternativos fuera de China para mitigar riesgos, pero un salto repentino del 100% creará disrupciones. Consultoras advierten de “efectos en toda la cadena” y demoras, pues las compañías procesarán inventarios con cautela. En el corto plazo, las empresas probablemente acelerarán pedidos (como señala Harden) para evitar los aranceles actuales, pero ello podría generar congestión en puertos y escasez temporal de productos.

Para el consumidor, la consecuencia más directa es la canasta de bienes importados, desde ropa hasta electrónica. Reuters documentó que desde marzo de 2025 los precios de estos productos han subido un 4%, mientras que bienes similares de producción local solo un 2%. Esto ya se refleja en aumentos de precios en sitios de e-commerce; firmas como Amazon y Shein han aplicado ajustes por los gravámenes previos. Con el anuncio del arancel al 100%, se espera que muchos artículos chinos en EE.UU. vean incrementos aún mayores a partir de 2026.

En la consumidora estadounidense, el efecto será menor demanda y menor poder adquisitivo real. Reuters reportó que en noviembre la confianza del consumidor cayó a mínimos de 3½ años, en parte por el temor a los aranceles y la inflación. Sectores de bajos ingresos podrían reducir sus compras en artículos como ropa o aparatos electrónicos ante el previsible aumento de precios. En contraste, algunas empresas con gran inventario (por ejemplo, grandes minoristas) han mantenido sus previsiones anuales hasta ahora, pero admiten que un escalón arancelario tan agresivo a fin de año podría afectar las ventas en 2026.

Resumen de impactos clave (según análisis preliminares):

• Inflación: Aumento adicional de precios al consumidor (estimado entre +0,3 y +1 punto porcentual) por el mayor costo de importaciones.

• Empleo: Sectores exportadores y manufactureros en riesgo de despidos o menores contrataciones debido a menor demanda externa y mayor incertidumbre.

• Cadenas de suministro: Reacomodo obligado; con probabilidad de retrasos logísticos y búsqueda acelerada de proveedores alternativos.

• Consumo interno: Poder adquisitivo reducido; menor gasto en bienes afectados por aranceles, impactando a minoristas y a fabricantes locales que usan insumos importados.

• Mercados financieros: Mayor volatilidad en el corto plazo (acciones a la baja), aunque algunos inversores creen que, si ya hay acuerdos negociándose, el efecto más grave podría suavizarse próximamente.

Sectores más afectados

Los sectores tecnológicos corren gran riesgo. Trump anunció además controles a la exportación de “software crítico” hacia China, y ya existen tensiones en chips y componentes (por ejemplo, EE.UU. bloqueó exportaciones de semiconductores avanzados a China en 2023). Por su parte, China ha reforzado sus restricciones sobre tierras raras, metales indispensables en electrónica, imponiendo permisos incluso para exportar productos extranjeros con mínimos rastros de origen chino. Este pulso puede encarecer la fabricación de teléfonos, baterías de autos eléctricos o turbinas, ya que buena parte del procesamiento de rare earth mundial está en China.

En manufactura y automotriz, un arancel tan elevado podría elevar costos de autopartes chinas (que hoy son ~30% más caras por los aranceles actuales) y forzar ajustes en la producción. Un informe de 2016 advirtió que la industria automotriz estadounidense se apoyaba en $118.000 millones en exportaciones a México sin aranceles; un cambio abrupto en aranceles sin duda tensionaría toda la cadena regional. Sectores metalmecánico y de maquinaria también enfrentarían subidas de costos ante tarifas del 100%.

La agricultura sufre en varias vías: aún persisten aranceles chinos sobre productos agrícolas (ej. soja al 20%) derivados de la guerra comercial anterior. El campo teme que el anuncio actual, hecho bajo el argumento de los tierras raras (fentanilo), pueda agitar de nuevo las compras chinas. En 2019-20, China prácticamente dejó de comprar soja estadounidense, y Trump compensó con paquetes de apoyo masivos por ~$68,000. Hoy, tras algo de recomposición de compras, los agricultores estadounidenses vuelven a estar en incertidumbre sobre si Pekín retomará el comercio normal o buscará nuevos proveedores.

Otros sectores de consumo masivo (ropa, juguetes, electrodomésticos) probablemente ajustarán precios al alza. Algunos minoristas han logrado mitigar algo el impacto en 2025 absorbiendo costos, pero reconocen que una escalada al 100% repercutiría en precios finales en 2026. La industria textil y de calzado, con altísimo contenido chino, es particularmente vulnerable.

Perspectivas y citas de expertos

Analistas privados y órganos oficiales ofrecen matices sobre el panorama. Por ejemplo, el Departamento del Tesoro y Comercio de la Casa Blanca han buscado resolver diferencias con China mediante negociaciones, evitando una escalada completa. Scott Bessent (Secretario del Tesoro) y Jamieson Greer (representante comercial) indicaron en prensa que el mero anuncio de los aranceles al 100% les otorgó “influencia” en las conversaciones, evitando su aplicación eventual y logrando promesas de compras agrícolas. Greer incluso afirmó que EE.UU. ha mostrado “liderazgo audaz” usando los aranceles para reequilibrar el comercio. Estas declaraciones sugieren que la Casa Blanca prepara un acuerdo que podría suavizar el impacto en vez de ejecutarlo en plenario.

Entre economistas, algunos creen que la mayor parte del costo podría recaer inicialmente en las propias empresas importadoras (que absorben una parte), pero advierten que a la larga gran parte será trasladada a consumidores. Gregory Daco (EY-Parthenon) resumió el dilema: “hay fuerzas contrapuestas” (aranceles limitando crecimiento vs. inversiones en IA estimulando la economía). La economista Karen Dynan (Harvard) calcula que, con las tarifas actuales y sin políticas correctivas, la inflación subyacente podría rozar el 3.3% hacia 2026, pues “cada vez más costos de los aranceles se trasladan a los consumidores”.

Por otra parte, algunos conservadores opinan que se ha exagerado el miedo. El gobernador de la Fed Stephen Miran (designado por Trump) ha minimizado el rol de los aranceles en la inflación reciente, considerando sus efectos como “cambios relativamente pequeños en algunos precios de bienes”. Y Trump mismo trató de calmar el pánico afirmando que “todo estará bien” y que China simplemente tuvo “un mal momento” tras su anuncio. Sin embargo, las señales de mercado son realistas: muchas empresas reaccionaron vendiendo acciones el día del anuncio, y los precios futuros ya anticipan leves subas de inflación.

La Reserva Federal mantiene una postura de cautela. En su última reunión (octubre 2025) los gobernadores apuntaron que la inflación ha repuntado y que los riesgos de empleo se han intensificado. Varios miembros (como Beth Hammack, Cleveland Fed) destacan que los aranceles actuales están empujando al alza los precios y que esperan que a futuro más de ese “shock” tarifario llegue a los bolsillos de los consumidores. Sin embargo, también reconocen que han recortado tasas moderadamente este año para sostener el empleo, por lo que enfrentan el dilema de cómo equilibrar ambos mandatos. Como resumió Waller (Fed), “Algo tiene que ceder”: o el mercado laboral se recupera para respaldar el crecimiento proyectado, o el PIB tendrá que ralentizarse, lo cual dependerá en parte de cómo evolucionen estos aranceles y sus réplicas.

“Esta es la ciudad de ustedes”: un triunfo celebrado en la calle. Las urnas transmitieron un mensaje de cambio. El ambiente en Brooklyn, Queens y el Bronx fue festivo: miles de seguidores de Mamdani salieron a celebrar tras el escrutinio. Votantes de distintas edades y etnias compartieron entusiasmo y expectativas. Por ejemplo, Megan Marks (52 años, del barrio Crown Heights) dijo que el candidato era más de izquierda de lo que ella misma es, pero que “no tenemos nada que perder. Es idealista y un poco joven” . Otro votante, Alex Lawrence (55, Crown Heights), comentó que no era tan progresista como Mamdani, “pero él tiene un mensaje positivo, integridad… Quiero darle la oportunidad” . Para muchos, su victoria representa un mensaje de esperanza. La base de Mamdani insistió en que no se trataba de identidad sino de justicia económica: “no es por su religión o etnia; es por su mensaje de asequibilidad”, resumieron algunos seguidores . Y para Iftikar Khan, de 60 años (conductor de origen bangladesí), la familia decidió apoyar a Mamdani: “Mi familia me convenció. Realmente lo aman”, señaló Khan, quien pese a ser republicano registrado votó por Mamdani.

En su discurso de victoria, Mamdani agradeció esa “esperanza imposible” que le brindaron los ciudadanos y prometió una “nueva era” de liderazgo audaz. Declaró que “contra todo pronóstico, lo hemos logrado” y afirmó que la gente había dado “un mandato de cambio, un mandato por una ciudad que podamos costear” . Insistió en que una amplia coalición de neoyorquinos –desde pequeños comerciantes de origen yemení hasta abuelas mexicanas y taxistas senegaleses– había impulsado esta victoria. Por ello enfatizó: “Esta ciudad es de ustedes, esta democracia también es de ustedes” . Entre los desafíos inmediatos, Mamdani anunció que afrontará directamente la confrontación con el presidente Trump, quien antes de las elecciones amenazó con recortar miles de millones de dólares en fondos federales por la agenda socialista de Mamdani . Dirigiéndose a Trump, Mamdani prometió resistir: “Para llegar a cualquiera de nosotros, van a tener que pasarnos por encima a todos” .

Visión progresista: vivienda, transporte y justicia comunitaria

La transformación de Nueva York que propone Mamdani se apoya en una agenda de izquierda centrada en la asequibilidad y la justicia social. En vivienda, su programa contempla congelar inmediatamente los alquileres de las 2 millones de unidades con renta estabilizada . Además, propone destinar recursos públicos a construir nueva vivienda asequible. La campaña enfatizaba que “la mayoría de los neoyorquinos son inquilinos… y esas viviendas deberían ser la base de la seguridad económica”. El congelamiento de alquileres ha levantado advertencias: expertos inmobiliarios previenen que tal medida podría disuadir nuevas construcciones, empeorando la escasez de vivienda . No obstante, sus simpatizantes recuerdan que el actual alcalde Eric Adams fue criticado por bajar incentivos a los inquilinos. Quienes respaldan a Mamdani destacan que “la crisis de vivienda es la razón principal por la que las familias trabajadoras abandonan la ciudad” y que el alcalde tiene el poder de cambiar esa dinámica (en campaña).

En movilidad urbana, Mamdani ha puesto el transporte público gratuito en el centro de su oferta. Su plan incluye eliminar el cobro en todos los autobuses y construir miles de kilómetros de carriles exclusivos para acelerar el servicio . Los estudios citados avalan parte de esta visión: un análisis del New York Times estima que eliminar las tarifas podría aumentar el uso del autobús en un ~23%, acortando los tiempos de viaje y atrayendo a usuarios que hoy toman Uber o taxi. Organizaciones como Slate subrayan que los autobuses gratis serían “fiscalmente progresivos”, beneficiando especialmente a los residentes de bajos ingresos y ampliando su acceso a empleo, salud y educación. Sin embargo, otros analistas advierten retos financieros: un editorial de The Washington Post calculó que la MTA perdería unos 500 millones de dólares anuales en recaudación, recursos que el estado tendría que reponer. Mamdani ha dicho que buscaría esos fondos mediante impuestos a las corporaciones y residentes adinerados, para financiar tanto el transporte sin tarifas como el cuidado infantil gratuito (otra de sus promesas de campaña).

En seguridad y justicia comunitaria, el neoyorquino Mamdani propone un giro radical: crear un Departamento de Seguridad Comunitaria centrado en prevención social. En su plan, la NYPD mantendría su tamaño actual, pero cambiaría de funciones: los policías se enfocarían en crímenes violentos, mientras equipos nuevos de trabajadores sociales y consejeros responderían llamadas de crisis de salud mental o delitos menores. Según Mamdani, ese equipo “se desplegaría en las cien estaciones de metro con más crisis de salud mental, para sacar a la gente del sistema de metro y llevarla a los servicios que necesitan”. El DCS financiaría además programas contra delitos de odio y violencia armada . Esta visión busca aliviar la carga en la policía, enfocándola en la violencia grave. Quienes colaboraron con él en estos diseños destacan que priorizar la salud mental y la mediación previene la violencia y refuerza la seguridad a largo plazo, un enfoque valioso ante los desafíos urbanos.

En cambio climático, aunque la campaña de Mamdani puso más énfasis en costos de vida, su trayectoria legislativa es marcadamente ecologista. En el Estado de Nueva York, Mamdani se definió como un “ecosocialista” y fue líder en combatir la expansión de combustibles fósiles. Respaldó la “Ley para Construir Energías Renovables Públicas” (Build Public Renewables Act) que facilita parques eólicos y solares, y se opuso a la instalación de nuevas plantas de gas en Queens. Incluso ha dicho que la electricidad debería ser tratada como un bien público y criticó al “capitalismo” por limitar las energías limpias. Durante la campaña prometió un plan “Escuelas Verdes” para convertir patios escolares en espacios verdes y centros de resiliencia climática, subrayando que clima y calidad de vida son inseparables. Expertos en medio ambiente resaltan que su elección reaviva la política climática de la ciudad: como asambleísta, ganó importantes batallas legales contra proyectos contaminantes, y ahora puede impulsar leyes locales más estrictas para la ciudad.

Primeros pasos y desafíos en el gobierno

Aunque aún no ha jurado, Mamdani ya marca la hoja de ruta. En declaraciones recientes dejó claro que “la primera tarea” será corregir la Junta de Normas de Alquileres, para que actúe según datos objetivos y no para “premiar a los donantes del alcalde”. Esto explica el alboroto que generó su propuesta de “congelar” rentas: en su primer día en el cargo pretende nombrar gente leal a la protección de inquilinos.

En cuanto a nombramientos clave, Mamdani ha evitado comprometerse públicamente. Según reportó Gothamist, pidió al contralor de la ciudad, Brad Lander, que deje de anunciar ofertas de puestos: “no hemos tomado decisiones de personal aún”, comentó su equipo de campaña. El vocero Jeffrey Lerner enfatizó que Mamdani está “enfocado en la elección” y que, cuando sea alcalde, buscará armar un ayuntamiento con personas de “experiencia y excelencia” para ejecutar su agenda de asequibilidad. Se especula que figuras progresistas con experiencia (como el propio Lander) podrían asumir cargos de relevo, y que además buscará alianzas con demócratas tradicionales para apoyar sus proyectos fiscales —pues muchas medidas (congelar rentas, buses gratis, etc.) requieren votar en Albany con veto de la gobernadora Hochul.

Los desafíos inmediatos son inmensos. El mandato de Mamdani llega envuelto en tensión nacional: el presidente Trump ha advertido con recortar fondos federales de la ciudad si se instala un “comunista” en el Ayuntamiento. En la misma línea, Cuomo, desde su derrota, habló de una “guerra civil” dentro del Partido Demócrata, reflejando las divisiones internas que deberá gestionar. Por ello el futuro alcalde tendrá que tejer puentes: necesita negociar con líderes de su propio partido, como el senador Chuck Schumer y el congresista Hakeem Jeffries (ambos reacios a respaldarlo durante la campaña ), al tiempo que apoya a sus bases progresistas y organiza su equipo de gobierno. También deberá enfrentar un déficit de confianza en mercados e inversores: muchos analistas inmobiliarios alertan que las ideas de Mamdani podrían enfriar la inversión privada en vivienda.

Voces desde la ciudad: el significado de un hito histórico

Líderes comunitarios y analistas concuerdan en que la elección de Mamdani trasciende la política local. Para la comunidad musulmana de Nueva York, esta victoria significa “un renacimiento político” tras décadas de marginación; como observa Al Jazeera, muchos ven el hecho de tener un alcalde musulmán como una señal de que el gran electorado neoyorquino “dijo basta a la islamofobia” . Usamah Andrabi, director de comunicaciones de la organización progresista Justice Democrats, sintetizó el momento: “Lo que prueba la victoria de Zohran es que puedes enfrentarte a los grandes intereses –los magnates inmobiliarios, el lobby de Israel, los republicanos y los multimillonarios–, y aun así los votantes se unirán detrás de ti y te recompensarán por ello”. En ese sentido, el resultado parece indicar que muchos neoyorquinos ya no aceptan la dicotomía tradicional entre moderados corporativos y republicanos locales: quieren cambio real.

Incluso figuras políticas rivales reconocen la magnitud del triunfo. Mientras Andrew Cuomo admitía su derrota, destacados demócratas progresistas expresaron optimismo. El senador Bernie Sanders y la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, quienes apoyaron la campaña de Mamdani , afirmaron que su elección demuestra el auge de una nueva generación política en la ciudad. El Fox resumió el sentimiento diciendo que la victoria de Mamdani simboliza “una nueva generación de liderazgo y representa un hito histórico en el diverso panorama político de la ciudad”.

Con esa presión puesta, Mamdani hereda una ciudad en cambio: con un alcalde experimentado que cede protagonismo, un ayuntamiento dividido entre una facción progresista en alza y otra moderada, y un reloj político nacional que lo observará de cerca. A nivel de agenda, expertos coinciden en que la forma en que Mamdani encare estos desafíos –su capacidad para cumplir o ajustar sus ambiciosas promesas– redefinirá no solo el futuro inmediato de Nueva York, sino la viabilidad del modelo socialista demócrata en Estados Unidos. La jornada del 5 de noviembre marcó, sin duda, “un mandato de cambio” en la ciudad de Nueva York . La pregunta que queda por responder es si este nuevo alcalde logrará que esas grandes promesas se traduzcan en realidades tangibles para los neoyorquinos.

Suscríbete ahora

En paralelo, el Sáhara Occidental se ha convertido en la pieza más delicada de ese tablero: un conflicto antiguo, cargado de derecho, memoria y recursos, que Marruecos resuelve con una propuesta de autonomía bajo su soberanía y que Estados Unidos —al menos desde 2020 en términos formales— ha mostrado dispuesto a respaldar como la opción pragmática más fiable para preservar la estabilidad regional.

Raíz histórica y madurez estratégica

Marruecos no es un aliado cualquiera: su posición geográfica, su estabilidad interna comparativa y su voluntad de cooperación con Occidente lo convierten en un socio privilegiado. Desde la Guerra Fría, Rabat ha sabido presentarse como una excepción en una región a menudo conflictiva: estructuras estatales relativamente sólidas, diversidad de relaciones internacionales y predisposición a colaborar en materia de seguridad. En la práctica esa colaboración se manifiesta en ejercicios militares conjuntos —entre ellos el mayor operativo anual de África, African Lion— y en acuerdos de intercambio de inteligencia y logística que permiten a Estados Unidos proyectar poder y capacidad de respuesta en un teatro donde la presencia permanente de bases estadounidenses sería políticamente y económicamente más costosa. Para Washington, Marruecos ofrece la ecuación que toda política exterior busca: capacidad de respuesta, aliados que cumplen y resultados medibles sin grandes inversiones en tropas propias. La reiteración anual y la ampliación de ejercicios como African Lion son ejemplo claro de esa madurez cooperativa.

Seguridad y contención: el argumento central de Washington

En términos sencillos: Estados Unidos prioriza la contención de riesgos. El Sahel y el Magreb han sido, en la última década, escenarios de expansión de grupos violentos, tráfico ilícito y tensiones políticas que fácilmente rebasan fronteras. Rabat ha demostrado ser un actor activo en la lucha contra redes yihadistas, en cooperación con agencias occidentales, y en la gestión de flujos migratorios que afectan directamente a Europa, un socio estratégico de EE. UU. Por tanto, apoyar a Marruecos equivale a financiar, de forma indirecta, una primera línea de contención que preserva los intereses occidentales en un corredor entre Europa y África. Esa preferencia por socios locales está profundamente enraizada en la doctrina de contención moderna: capacitar, cooperar, evitar vacíos de poder que otros actores (estados rivales o grupos no estatales) puedan explotar. El respaldo estadounidense a Rabat no es un voto de confianza emocional; es una decisión racional orientada a reducir riesgos operativos y políticos.

El valor tangible del reino

La geografía importa siempre; en el caso de Marruecos, lo hace de manera decisiva. Puertos que conectan con Europa, proximidad a los estrechos, aeródromos con capacidad para ejercicios y despliegues, y una posición de bisagra entre el Atlántico y el Mediterráneo convierten al país en una plataforma logística que interesa a cualquier potencia con ojos puestos en África y el sur de Europa. Estados Unidos, que prefiere nodos confiables y accesibles, encuentra en Marruecos un espacio donde realizar maniobras, entrenamiento y proyecciones sin necesidad de mantener costosas guarniciones permanentes. Ese valor logístico explica por qué las relaciones militares bilaterales se han sofisticado y normalizado: Moor time, less cost—es decir, más opciones operativas por menos precio político.

Por qué el Sáhara Occidental importa además de por la política

El Sáhara Occidental no es un patio póstumo de símbolos: es un territorio con recursos reales —fosfatos, pesca y potencial energético— que lo hacen relevante para políticas económicas, agrícolas y comerciales globales. El yacimiento de Bou Craa, por ejemplo, alberga reservas de fosfato muy significativas y cuenta con una infraestructura de explotación que ha producido millones de toneladas al año; la importancia del fosfato para fertilizantes remite de inmediato a la seguridad alimentaria mundial y a cadenas productivas sensibles. No es que Estados Unidos dependa directamente del fosfato saharaui para su agricultura doméstica, pero la estabilidad del suministro global y la viabilidad económica de Marruecos como aliado sí se ven reforzadas por el control efectivo de esos recursos. Proteger o tolerar el control marroquí sobre el territorio, por tanto, implica también proteger un equilibrio económico que tiene ramificaciones prácticas para actores internacionales.

El gesto de 2020 y la lógica de la transacción diplomática

El reconocimiento formal estadounidense de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental en diciembre de 2020 fue menos una convicción de principio que un pago político en una transacción más amplia. A cambio de la aceptación marroquí para normalizar relaciones con Israel —un objetivo central en la agenda exterior estadounidense de aquel momento—, Washington ofreció un activo simbólico de gran peso: el reconocimiento de una reivindicación territorial disputada. Esa operación muestra la lógica práctica que suele regir la diplomacia contemporánea: incentivos simbólicos para obtener resultados concretos en otras áreas de interés. El gesto generó polémica y críticas por su ruptura con décadas de neutralidad multilateral sobre la cuestión saharaui, pero desde la perspectiva estratégica estadounidense, el intercambio ofrecía beneficios inmediatos: ampliación de redes de aliados en el norte de África y Oriente Medio, y la consolidación de socios capaces de coordinar en materias de seguridad, inteligencia y comercio. El movimiento fue, pues, un ejemplo de realpolitik aplicada con audacia.

Autonomía bajo soberanía: el marco preferido por Washington

La propuesta marroquí de autonomía para el Sáhara Occidental —un amplio autogobierno dentro de la soberanía marroquí— es presentada por Rabat como una salida práctica que evita fragmentaciones peligrosas y garantiza derechos locales dentro de un marco estatal integrado. Desde la óptica estadounidense, la autonomía ofrece la ventaja de evitar la creación de un Estado pequeño y potencialmente frágil en un contexto regional ya tenso, y a la vez preserva la cooperación con un socio que controla territorio y recursos. Para el Frente Polisario y para muchos saharauis, sin embargo, la autonomía significa en la práctica renunciar a la independencia; por eso la propuesta enfrenta rechazo frontal de quienes sostienen que sólo un referéndum con opción a la independencia garantiza la legitimidad del proceso. Aquí choca la lógica de la eficacia con la lógica del derecho: Washington prioriza la primera, mientras que una parte importante de la comunidad internacional y del propio movimiento saharaui insiste en la segunda. Esa tensión es la clave del conflicto.

Rivalidad que condiciona decisiones externas

No se puede entender la política sobre el Sáhara Occidental sin situar a Argelia en el centro de la ecuación. El apoyo sostenido de Argelia al Frente Polisario y su enfrentamiento histórico con Marruecos transforman cualquier decisión externa en un elemento de presión regional. Para Estados Unidos, respaldar a Marruecos implica gestionar —o aceptar— el coste de deteriorar relaciones con Argelia o de dinamizar equilibrios que pueden traducirse en tensiones energéticas, de seguridad o diplomáticas. El cálculo estadounidense, sin embargo, suele evaluar que el beneficio de consolidar a un aliado operativo (Marruecos) compensa los riesgos de enfriar la relación con Argelia, sobre todo si ese respaldo se enmarca en una narrativa de estabilidad y soluciones negociadas supervisadas por organismos internacionales. El resultado puede ser un orden estable pero frágil: consolidado por potencias externas, pero con tensiones subyacentes que cualquier cambio radical puede reactivar.

La ONU, la comunidad internacional y la legitimidad

La diplomacia global tradicional ha centrado históricamente la resolución del Sáhara Occidental en el marco de la ONU y en la posibilidad de un referéndum de autodeterminación; la irrupción de apoyos explícitos a la propuesta marroquí trastoca ese guion. En 2025, el Consejo de Seguridad experimentó votaciones y resoluciones que, en la práctica, acercan posiciones hacia el uso de la propuesta de autonomía como base para negociaciones, lo que varios actores interpretan como el desplazamiento del eje desde la vía del referéndum hacia soluciones pragmáticas. Ese movimiento plantea una pregunta ética y política: ¿es legítimo que las mayorías internacionales reinterpreten la justicia histórica a golpe de pragmatismo, o se corre el riesgo de normalizar decisiones que sitúan la estabilidad por encima de la autodeterminación? La respuesta, por ahora, es política: la comunidad internacional opta por lo que cree que funcionará, y esa elección reconfigura las expectativas de las partes en conflicto.

Derechos humanos y el precio reputacional

Apoyar a un socio que controla un territorio disputado acarrea costes en reputación: denuncias por vulneraciones en derechos humanos, limitaciones a la libertad de expresión y cuestionamientos sobre la explotación de recursos en territorios ocupados aparecen como contrapartidas de una alianza funcional. Para Estados Unidos, equilibrar la agenda de seguridad con las demandas de derechos humanos es un ejercicio complejo: por un lado, la alianza produce beneficios concretos; por otro, debilita la coherencia entre la retórica estadounidense sobre democracia y derechos y su praxis en política exterior. La decisión de priorizar la seguridad y la predictibilidad, por tanto, no es neutra: abre frentes con ONGs, movimientos sociales y sectores de opinión pública que cuestionan el precio moral del respaldo a Rabat. Ese coste reputacional existe y se suma al resto de riesgos estratégicos cuando la estabilidad debe sostenerse a largo plazo.

Riesgos a medio y largo plazo: ¿estabilidad o inestabilidad en diferido?

La apuesta estadounidense por Marruecos comporta una tensión temporal evidente: resultados claros y positivos en el corto plazo frente a riesgos estructurales en el largo plazo. Si la autonomía no se traduce en garantías reales, en participación efectiva y en protección de derechos económicos y políticos de la población saharaui, existe el riesgo de que la política actual genere resentimientos, ciclos de protesta y potencial radicalización que terminen por erosionar la propia estabilidad que se pretendía garantizar. Además, la política puede empujar a actores externos —desde potencias estatales hasta redes no estatales— a explorar espacios de influencia alternativos si perciben que Occidente legitima hechos consumados sin respaldo popular. En política exterior la apuesta por soluciones cortoplacistas sale barata en el presente, pero puede convertirse en deuda pesada si las causas profundas no se abordan con justicia y sostenibilidad.

Escenarios probables

Escenario razonable A — Autonomía negociada y verificada: Si la autonomía se implementa con mecanismos internacionales de verificación, participación saharaui real y condiciones económicas que beneficien a la población local, la opción puede ofrecer una salida estable y reducir el potencial de conflicto. Escenario B — Estancamiento y conflictividad recurrente: Si la autonomía queda en meras palabras y el control central sigue privilegiando intereses de explotación, el estancamiento puede durar décadas y ocasionar episodios de tensión. Escenario C — Reconfiguración por terceros actores: Si Rusia, China u otros actores aumentan su presencia, el tablero regional puede cambiar y con él las prioridades estadounidenses. En función de estos escenarios es razonable proponer que Washington, si pretende mantener su alianza con Marruecos sin hipotecar su legitimidad, debe exigir y condicionar —no imponer, pero sí condicionar— medidas creíbles de protección de derechos, transparencia en la explotación de recursos y un calendario claro de garantías para la participación saharaui. Esa combinación de presión diplomática y apoyo estratégico sería la forma de intentar casar la eficiencia con la justicia.

Pragmatismo con costes y la necesidad de audacia moral

Estados Unidos apoya a Marruecos porque la alianza sirve a objetivos concretos: seguridad regional, logística operativa, resultados diplomáticos y estabilidad económica indirecta. Pero esa elección pragmática no está exenta de costes: legitimidad internacional, reputación en derechos humanos y la posibilidad de generar inestabilidad diferida. La política exterior que apuesta por la eficiencia tiene una llamada pendiente con la justicia: si el respaldo a Marruecos por el Sáhara Occidental quiere ser recordado como una contribución a la paz durable, deberá combinar ese respaldo con mecanismos que garanticen la voz, los derechos y el desarrollo de la población saharaui. De lo contrario, la decisión será evaluada, con el paso del tiempo, como un éxito táctico con factura estratégica. En política exterior las soluciones inmediatas se pagan con intereses: la prudencia consiste en reconocerlos y actuar para reducirlos.

El presente artículo explora: qué aranceles impuso Trump y bajo qué base legal, las votaciones del Senado y sus implicaciones, lo que esto dice de la dinámica interna del Partido Republicano, los efectos económicos potenciales y reales, y lo que esto puede significar a medio plazo para la política comercial estadounidense.

Los aranceles de Trump: base, alcance y controversia

Desde el comienzo de su segundo mandato (no consecutivo) en 2025, Trump volvió a colocar el comercio internacional en el centro de su discurso. Su visión se basa en que Estados Unidos ha sido sistemáticamente perjudicado por desequilibrios comerciales, competencia “desleal” y prácticas que ponen a los trabajadores estadounidenses en desventaja. Para hacer frente a ello, optó por revivir e intensificar el uso de aranceles, no sólo como herramienta de negociación, sino como instrumento estándar de su política exterior-comercial.

Una de las características clave de las medidas de Trump es que muchos aranceles fueron impuestos bajo la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). Bajo esta ley, el presidente puede declarar una emergencia nacional con respecto a “una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos” y, sobre ese fundamento, imponer sanciones, controles e incluso aranceles.

La crítica de senadores y analistas jurídicos es que la justificación del “estado de emergencia” para aplicar aranceles comerciales es doctrinalmente dudosa, porque la mayoría de los aranceles no responden a catástrofes inmediatas, ataques terroristas, crisis de salud pública o guerras, sino a desequilibrios comerciales o tácticas de negociación.

El alcance de estos aranceles podrían ser los siguientes:

• Brasil: Trump impuso aranceles del 50 % sobre ciertos productos brasileños, basándose en una declaración de emergencia nacional que alegaba que “las políticas, prácticas y acciones recientes del Gobierno de Brasil constituyen una amenaza inusual y extraordinaria” para EE.UU.

• Canadá: se aplicaron aranceles a productos canadienses, alegando problemas de contrabando y drogas ilícitas que, según la administración, implicaban a Canadá.

• Globalmente: se aplicaron aranceles “recíprocos” a más de cien países bajo el argumento de que los socios comerciales de EE.UU. se beneficiaban de barreras y Estados Unidos debía responder.

Entre los argumentos en contra de estos se encuentran:

• Elevación de precios para los consumidores estadounidenses.

• Debilitamiento del papel del Congreso en la fijación de aranceles, al usar la emergencia nacional como justificación.

• Incertidumbre para empresas y socios comerciales debido a cambios abruptos en la política comercial.

• Riesgo de represalias y escalada comercial.

Por contra, los defensores argumentan que Trump ejerce el liderazgo necesario para proteger a EE.UU., y que los aranceles funcionan como herramienta de negociación y presión para obtener mejores acuerdos comerciales.

Las votaciones del Senado. ¿Qué ocurrió y qué significa?

La semana de finales de octubre de 2025 se convirtió en un momento clave: el Senado aprobó tres resoluciones consecutivas para desafiar los aranceles impuestos por Trump.

El 28 de octubre de 2025, el Senado aprobó una resolución para terminar con los aranceles aplicados a Brasil. La votación fue 52‑48, y cinco senadores republicanos se unieron a los demócratas para respaldar la medida. Este voto fue percibido como una rara fisura dentro del bloque republicano. El día siguiente, el Senado votó otra resolución para revocar los aranceles dirigidos a Canadá, con resultado 50‑46. En esta votación también cuatro senadores republicanos rompieron la disciplina partidaria y se sumaron al apoyo de los demócratas.

El 30 de octubre de 2025, el Senado aprobó una resolución para revocar los aranceles globales, con resultado 51‑47, con cuatro senadores republicanos sumándose a los demócratas. La resolución fue aprobada bajo la invocación de la IEEPA y se dirige a terminar con la emergencia nacional que permitió los aranceles.

¿Por qué importan estas votaciones?

Aunque son en gran parte simbólicas, su importancia radica en:

• Política partidista: rompe la unidad republicana y muestra fisuras respecto a Trump.

• Normativa y constitucional: cuestiona la autoridad del presidente para imponer aranceles sin control del Congreso.

• Mensaje al exterior e interior: alerta sobre límites al uso excesivo de aranceles.

• Base para futuras reformas: podría impulsar cambios legislativos para limitar el uso de la emergencia nacional en materia comercial.

El Partido Republicano, Trump y la fractura interna

En las votaciones se destacaron nombres como Mitch McConnell, Susan Collins, Lisa Murkowski y Rand Paul, quienes se unieron a los demócratas. Representan diversas corrientes dentro del partido: algunos más moderados, otros proclives al libre comercio. Su decisión sugiere que ciertos republicanos están dispuestos a romper con Trump en temas clave.

Las razones de estos votos podrían deberse a lo siguiente:

• Consecuencias domésticas: aranceles afectan a consumidores, agricultores y empresas.

• Cuestiones de procedimiento: consideran que los aranceles se impusieron sin el debido proceso legislativo.

• Visión estratégica del partido: la política comercial volátil puede dañar a largo plazo las relaciones internacionales.

• Presión electoral: los estados afectados podrían castigar a los senadores si no protegen sus intereses.

Estas votaciones indican que, aunque Trump sigue teniendo una base fuerte, su mando absoluto no es incuestionable. La ruptura en votaciones clave muestra límites reales a su influencia. Podría desarrollarse una nueva línea dentro del partido, más pro‑libre comercio, que no dependa exclusivamente de la agenda de Trump.

Efectos económicos y comerciales

Los aranceles elevan los precios y reducen la competitividad de empresas que importan insumos. Los hogares podrían pagar hasta 1.600 USD anuales más debido a estas medidas. Sectores como la agricultura y manufactura sufren especialmente.

• Brasil: aranceles sobre productos como café y jugo de naranja generaron tensiones.

• Canadá: afectado por restricciones que complican la relación bilateral.

• Global: aranceles a más de cien países generaron preocupación y riesgo de represalias.

Las empresas enfrentan riesgos mayores: inversiones pospuestas, diversificación de proveedores y pérdida de contratos. La incertidumbre tiene un coste indirecto difícil de cuantificar.

Los aranceles pueden obligar a países a negociar y conceder ventajas comerciales, como mayores compras de productos estadounidenses o acceso al mercado. A corto plazo puede generar dolor, pero a largo plazo podría producir beneficios estratégicos.

Escenarios a medio plazo

Existe impulso para limitar el uso de emergencia nacional como base para aranceles, exigiendo notificación y aprobación del Congreso para medidas prolongadas. Esto restringiría significativamente el poder presidencial en comercio.

Si más senadores cuestionan la estrategia de Trump, podría producirse polarización interna, o bien un movimiento del partido hacia una postura más independiente.

Dependiendo de cómo se materialicen las resoluciones o reformas, EE.UU. podría volver a una estrategia comercial más predecible, con menos tensiones internacionales. Las políticas comerciales impactan directamente en sectores clave y pueden influir en elecciones de medio término.

Aunque los votos son mayormente simbólicos, podrían marcar el inicio de una tendencia de restricción del poder presidencial en comercio, o bien quedar como un episodio más en la historia de los aranceles estadounidenses.

¿Entones es cierto?

Las votaciones recientes en el Senado que desafían los aranceles de Trump representan un momento significativo en la política comercial de EE.UU. Los ingredientes para un cambio real están presentes: fisura interna en el Partido Republicano, cuestionamiento del uso de poderes presidenciales y preocupación por los efectos económicos de una política arancelaria agresiva.

Para Trump, estas votaciones son una señal de que su control no es absoluto. Para el GOP, surge un dilema: acompañar al presidente o recuperar una postura más moderada en comercio. Para mercados, empresas y aliados comerciales, la gran cuestión es si este es el fin de la era de aranceles agresivos, o simplemente un tropiezo pasajero.

En definitiva, estos eventos ponen de manifiesto que los equilibrios de poder en la política comercial estadounidense están cambiando. La pregunta ahora es: ¿será un cambio profundo, duradero y estructural, o un episodio más en la saga del comercio internacional?

“El Estado del Caos” es una revista académica dedicada al análisis de la política estadounidense desde una perspectiva interdisciplinaria. Publicamos investigaciones originales que exploran:

• La dinámica política y electoral en Estados Unidos.

• La relación entre política, economía y sociedad en contextos históricos y contemporáneos.

• Movimientos sociales, ideologías y procesos de polarización política.

• Comparaciones internacionales y estudios de política pública que aporten a la comprensión del sistema estadounidense.

Nuestro objetivo es ofrecer un espacio riguroso y crítico para académicos, investigadores y profesionales interesados en comprender y debatir sobre la política estadounidense de manera profunda y fundamentada.

Consejo Editorial

El consejo editorial de “El Estado del Caos” está compuesto por expertos en ciencia política, historia, sociología y relaciones internacionales, comprometidos con la excelencia académica y la difusión del conocimiento. Todos los miembros participan activamente en la revisión por pares doblemente anónima, asegurando la imparcialidad y la calidad de cada manuscrito.

Instrucciones para autores

1. Ámbito de publicación: Artículos originales, revisiones académicas y ensayos críticos sobre política estadounidense.

2. Formato de envío: Los manuscritos deben presentarse en Word o PDF, con un máximo de 7.000 palabras, incluyendo referencias y notas al pie.

3. Estilo de citación: APA 7ª edición.

4. Proceso de revisión: Todos los trabajos son evaluados mediante revisión por pares doblemente anónima antes de su aceptación.

5. Ética: Los autores deben garantizar originalidad, declarar conflictos de interés y seguir estándares de integridad académica.

6. Licencia: Todos los artículos se publican bajo CC BY, permitiendo difusión amplia y citaciones adecuadas.

7. No se cobra nada por la publicación.

8. Envío de manuscritos: Se realiza a través de la plataforma de la revista o por correo electrónico a: estadodelcaos@gmail.com.

Orígenes y entorno familiar

Andrew Mark Cuomo nació el 6 de diciembre de 1957 en Queens, Nueva York, en el seno de una familia marcada por la política. Su padre, Mario Cuomo, fue gobernador del estado de Nueva York durante tres mandatos (1983-1994), y su madre, Matilda Raffa Cuomo, destacó como activista social. Este entorno moldeó su vocación pública desde una edad temprana.

Desde joven, Andrew colaboró en campañas políticas y aprendió el funcionamiento interno del poder estatal. Su apellido le abrió puertas, pero también le impuso la presión de mantener una tradición familiar de liderazgo.

Cursó estudios en la Universidad de Fordham, donde obtuvo su licenciatura en 1979, y más tarde se graduó en Albany Law School en 1982. Su formación en derecho y su temprana exposición al mundo político serían la base de una carrera que lo llevaría a los niveles más altos del poder.

Primeros cargos y experiencia gubernamental federal

Antes de ocupar cargos de alto nivel, Cuomo fundó en 1986 la organización HELP USA (Housing Enterprise for the Less Privileged), destinada a brindar soluciones habitacionales para personas sin hogar. Esta iniciativa cimentó su reputación como activista social comprometido con la justicia y la vivienda asequible.

Su salto al gobierno federal llegó durante la administración de Bill Clinton, cuando se incorporó al Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD). En 1997 fue nombrado Secretario del HUD, cargo que desempeñó hasta 2001. Allí implementó programas de vivienda asequible, combate a la discriminación y fortalecimiento de comunidades urbanas.

Durante esta etapa, Andrew Cuomo mostró su estilo característico: un gestor enérgico, pragmático y orientado a resultados, aunque a menudo percibido como autoritario por sus colegas.

Carrera estatal en Nueva York, fiscal general y gobernador

En 2006, Cuomo fue elegido Fiscal General de Nueva York, donde se ganó la reputación de reformador agresivo, especialmente en temas de corrupción y regulación bancaria. Investigó abusos financieros tras la crisis de 2008 y llevó a juicio a grandes corporaciones.

En 2010, Andrew Cuomo ganó las elecciones para gobernador del estado, iniciando su mandato el 1 de enero de 2011. Fue reelegido en 2014 y 2018, convirtiéndose en una figura central de la política estatal durante una década.

Su gestión estuvo marcada por un equilibrio entre políticas progresistas y pragmatismo fiscal. Cuomo buscó presentarse como un líder moderno capaz de hacer funcionar al gobierno y mantener el orden institucional, a la vez que impulsaba reformas sociales significativas.

Principales políticas y logros como gobernador

Durante sus tres mandatos, Andrew Cuomo impulsó leyes emblemáticas que redefinieron la política estatal:

• Matrimonio igualitario (2011): Nueva York se convirtió en uno de los primeros estados en legalizarlo.

• Aumento del salario mínimo a 15 dólares por hora, beneficiando a millones de trabajadores.

• Licencia familiar pagada, una de las más amplias de EE. UU.

• Ley NY SAFE (2013), una de las regulaciones de armas más estrictas del país.

Además, modernizó la infraestructura estatal con grandes obras: el puente Mario M. Cuomo (antiguo Tappan Zee), la reconstrucción del aeropuerto LaGuardia, la expansión del metro y mejoras en carreteras y túneles.

En materia medioambiental, prohibió el fracking en 2014, fortaleció la energía limpia y promovió la resiliencia climática. Su gestión económica combinó incrementos impositivos a las rentas altas con alivios fiscales para la clase media.

Estos logros le otorgaron gran popularidad y posicionaron a Nueva York como un modelo progresista.

Gestión de la pandemia de COVID-19

Cuando estalló la pandemia en 2020, Andrew Cuomo se convirtió en una de las caras más visibles del liderazgo nacional. Sus ruedas de prensa diarias desde Albany fueron seguidas por millones de estadounidenses. Su tono firme y sus explicaciones detalladas le valieron reconocimiento nacional y premios mediáticos.

Sin embargo, con el tiempo surgieron fuertes críticas. Se acusó a su administración de subestimar las muertes por COVID en residencias de ancianos y de obligar a admitir pacientes contagiados en esos centros, lo que habría agravado la crisis.

Suscríbete ahora

En 2021, un informe de la fiscal general del estado confirmó irregularidades en el manejo de datos, minando su imagen de transparencia.

A pesar de todo, su manejo inicial de la crisis reforzó la percepción de Cuomo como un líder eficaz en tiempos difíciles, aunque su reputación sufrió un golpe irreversible poco después.

Escándalos y renuncia

En diciembre de 2020 comenzaron a surgir acusaciones de acoso sexual por parte de empleadas del estado. Para agosto de 2021, once mujeres lo habían denunciado por comportamiento inapropiado.

El informe de la fiscal general Letitia James concluyó que Cuomo había acosado sexualmente a varias empleadas, creando un ambiente laboral hostil. Ante la presión política —incluso del presidente Joe Biden— anunció su renuncia el 10 de agosto de 2021, efectiva el 24 del mismo mes.

Tras su salida, enfrentó investigaciones judiciales y procesos civiles, aunque ninguna acusación penal prosperó. Su sucesora, Kathy Hochul, asumió el cargo como la primera gobernadora mujer del estado.

Este escándalo marcó profundamente su carrera, convirtiéndose en el obstáculo principal para su futuro político.

Regreso político con su candidatura a la alcaldía de Nueva York 2025

En marzo de 2025, Andrew Cuomo anunció oficialmente su candidatura a la alcaldía de Nueva York. Su regreso, tras cuatro años fuera de la vida pública, sorprendió al panorama político.

En su discurso de lanzamiento, afirmó: “Quiero que el gobierno funcione otra vez para la gente común”. Su mensaje apunta a una ciudad golpeada por la inseguridad, el coste de vida y la crisis de vivienda.

Sus principales propuestas incluyen:

• Reforzar la seguridad pública y recuperar la confianza en la policía.

• Ampliar la vivienda asequible mediante la construcción masiva y apoyo a inquilinos.

• Mejorar el transporte y reducir la congestión urbana.

• Fortalecer la salud mental y los servicios comunitarios.

Con una imagen de gestor experimentado, Cuomo busca conectar con votantes moderados y demócratas tradicionales que valoran la eficacia sobre la ideología.

Perfil ideológico y estilo de liderazgo

Andrew Cuomo se define como un “progresista pragmático”. Promueve derechos sociales, pero prioriza la viabilidad económica y la disciplina fiscal. A menudo se ha descrito como un demócrata centrista dispuesto a confrontar a la izquierda más radical de su partido.

Su estilo de liderazgo es intenso, controlado y autoritario para algunos, pero decidido y firme para otros. Se le atribuye un enfoque gerencial: prefiere los resultados tangibles sobre los discursos idealistas.

Dentro del Partido Demócrata, mantiene tensiones con el ala progresista, especialmente con figuras como Alexandria Ocasio-Cortez. No obstante, su capacidad de comunicación y experiencia lo convierten en un adversario temible para cualquier rival.

Implicaciones para los electores de Nueva York

Las elecciones de 2025 definirán no solo el futuro político de Andrew Cuomo, sino también el rumbo de Nueva York tras años de crisis económica y social.

Los ciudadanos deben considerar varios factores:

• ¿Prefieren experiencia o renovación?

• ¿Pesan más los resultados o la ética personal?

• ¿Es Cuomo el líder adecuado para estabilizar la ciudad o representa el pasado?

Una victoria suya podría simbolizar la rehabilitación política de una figura caída en desgracia, mientras que una derrota reflejaría la voluntad del electorado de cerrar un ciclo político y apostar por nuevas generaciones.

Andrew Cuomo encarna la dualidad del poder político, eficacia y controversia, experiencia y escándalo, liderazgo y ambición. Su regreso para disputar la alcaldía de Nueva York en 2025 reabre el debate sobre la redención política y la segunda oportunidad.

Para algunos, representa la competencia y firmeza necesarias para enfrentar los problemas estructurales de la ciudad. Para otros, su candidatura simboliza el retorno del viejo establishment que muchos desean superar.

Sea cual sea el resultado, su historia demuestra que en la política de Nueva York —y de Estados Unidos— nadie queda fuera del juego para siempre.

Suscríbete ahora

Más allá del titular —el vigilante transformado en candidato— su presencia en la contienda tiene una doble lectura: por un lado moviliza a quienes priorizan seguridad y orden; por otro, obliga a los demás contendientes a articular respuestas más claras sobre crimen y convivencia. En una ciudad compleja como Nueva York, donde las prioridades de los barrios no siempre coinciden, Sliwa pretende transformar la preocupación por la seguridad en capital político; si lo consigue o no, dependerá tanto de su capacidad de ampliar su base como de la evolución de la agenda pública en los próximos meses.

De vigilante de barrio a candidato

Nacido y criado en la ciudad de Nueva York, Curtis Sliwa saltó a la fama como fundador de los Guardian Angels, un grupo de patrullaje ciudadano que se hizo conocido por sus camisetas rojas y su presencia en el metro y las calles durante los años de mayor percepción de inseguridad. Aquella experiencia le dio un relato poderoso: el de alguien que no esperó a las instituciones para actuar, que se puso a patrullar cuando la ciudad parecía desbordada. Esa narrativa de “hombre de la calle” le ha permitido conectar con audiencias que valoran la iniciativa personal y la respuesta directa a problemas concretos.

Con el tiempo, Sliwa pivotó hacia la comunicación y la radio —un vehículo perfecto para mantener visibilidad— y finalmente hacia la política electoral. , y aunque no ganó, la campaña consolidó su imagen como la voz conservadora visible en una ciudad que suele votar mayoritariamente demócrata. Esa trayectoria —activismo, medios y política— es la base sobre la que cimenta su mensaje: experiencia práctica en seguridad, conocimiento de la calle y capacidad para usar los medios como altavoz.

Plataforma y prioridades, la seguridad por encima de todo

La seguridad pública es la columna vertebral de su plataforma. Sus propuestas tienden a centrarse en el refuerzo policial —más recursos, unidades especializadas y tácticas proactivas contra delitos callejeros— y medidas orientadas a reducir la reincidencia, así como controles más estrictos sobre la posesión ilegal de armas. En el discurso de campaña, estas medidas se presentan como imprescindibles para restablecer la sensación de normalidad en barrios donde muchos residentes sienten que la convivencia se ha deteriorado.

Junto a la seguridad, Sliwa incorpora propuestas económicas dirigidas a “aliviar la carga” de los neoyorquinos: promesas de recortes o reorientación del gasto municipal para bajar impuestos locales o reducir costes de servicios, y una gestión más austera del presupuesto. En el terreno social, su enfoque sobre la gestión de las personas sin hogar y el tratamiento de adicciones suele poner el acento en control y orden —más centros con reglas estrictas, menos tolerancia a acampadas en la vía pública— en lugar de soluciones exclusivamente asistenciales. Esa mezcla de mano dura con promesas de alivio económico es el paquete que ofrece a votantes preocupados tanto por la seguridad como por la capacidad municipal de ordenar la ciudad.

Marca reconocible y posicionamiento claro

Sliwa cuenta con activos políticos y comunicativos indudables: un nombre familiar para muchos neoyorquinos, una larga exposición mediática y una narrativa personal que encaja con su oferta política. Esa notoriedad le permite moverse con facilidad entre audiencias y dominar, cuando quiere, la agenda en debates sobre seguridad. Para un electorado que siente inseguridad, su mensaje directo y sin filtraciones tiene una claridad que muchas campañas matizan y pierden.

Además, su papel como punta de lanza de la derecha urbana tiene una función estratégica: consolida el voto conservador en una ciudad donde ese bloque es minoritario pero muy motivado. En primarias o en escenarios con candidatos fragmentados, esa capacidad de movilización puede darle mayor influencia de la que sus cifras generales indiquen. Su experiencia en medios y su carisma combativo son herramientas efectivas para amplificar su mensaje y mantener la conversación centrada en los temas donde puede sacar ventaja.

Debilidades y críticas previsibles

Sin embargo, su perfil también arrastra limitaciones claras. Nueva York es una urbe demográficamente inclinada hacia políticas progresistas y servicios sociales; los planteamientos punitivos o excesivamente centrados en la fuerza policial no seducen a amplios sectores que reclaman soluciones estructurales —vivienda asequible, programas preventivos, atención en salud mental— para complementar la respuesta al crimen. Por ello, su relato puede resultar demasiado estrecho para ganar una mayoría amplia en una ciudad tan diversa.

También hay dudas sobre su capacidad administrativa: liderar una ciudad con un presupuesto enorme y desafíos multisectoriales exige experiencia en gobernanza y construcción de consensos; su bagaje, más mediático y activista que técnico, puede ser carne de crítica por parte de rivales que lo cuestionen en términos de gestión y solvencia para pilotar el municipio. Además, el hecho de haber fracasado como candidato en una elección anterior añade la narrativa del “techo” electoral y plantea interrogantes sobre su capacidad de ampliación del electorado.

Dónde está en las encuestas y qué significa eso para la contienda

En los sondeos más difundidos, Sliwa suele aparecer como opción secundaria: visible y relevante, pero detrás de candidatos que aglutinan el voto demócrata o figuras que han tejido coaliciones amplias. Eso lo coloca en una posición cómoda para ser el “corazón” de la oposición conservadora, pero limita sus posibilidades de victoria sin que se produzcan cambios drásticos en la dinámica electoral. En términos prácticos, su presencia funciona más como factor de agenda que como favorito indiscutible para la alcaldía.

No obstante, las encuestas en una campaña municipal pueden cambiar por eventos puntuales —un giro en la percepción de seguridad, un escándalo de un rival o una crisis de gestión—, y en esos escenarios los candidatos con mensajes claros y notoriedad pueden subir rápidamente. Por eso Sliwa no debe descartarse automáticamente: su capacidad para capitalizar un momento político adverso para los demócratas podría convertirlo en un jugador más competitivo de lo que indican las cifras actuales.

La estrategia es doble: consolidar la base republicana y atraer votantes indecisos preocupados por la seguridad. Para lograrlo, la campaña apuesta por la visibilidad constante en radio y prensa, mítines en barrios donde la percepción de inseguridad es más alta, y propuestas concretas y medibles que prometan efectos rápidos. Ese enfoque busca proyectar la imagen de que Sliwa no solo habla del problema sino que tiene medidas ejecutables para enfrentarlo.

Al mismo tiempo, si aspira a competir de verdad, necesita expandir su appeal hacia votantes moderados y trabajadores que tradicionalmente apoyan a demócratas pero podrían priorizar orden y estabilidad. Para eso le conviene matizar algunos tonos punitivos y presentar soluciones prácticas y administrables —programas de reinserción, mejoras en iluminación urbana, convenios con servicios sociales— que muestren capacidad de gestión y no solo proclamas. El ajuste entre mensaje firme y propuestas administrables será clave para su ambición.

Controversias y clima político

La campaña se desarrolla en un clima polarizado donde los debates sobre seguridad, gasto público y derechos civiles suelen ser intensos. Sliwa ha protagonizado enfrentamientos mediáticos y declaraciones que en algunos sectores se interpretan como provocadoras o demasiado duras; eso le da visibilidad pero también le vale críticas de grupos defensores de derechos civiles y de actores que prefieren soluciones más integradas. En una ciudad sensible a temas de tolerancia y diversidad, esas controversias pesan y condicionan la cobertura mediática.

Además, la contienda municipal suele incluir acusaciones cruzadas sobre efectividad de políticas, uso del presupuesto y responsabilidad en la gestión social. En ese terreno, Sliwa deberá defender no solo sus propuestas sino la plausibilidad de financiarlas y ejecutarlas sin deteriorar servicios clave. Su capacidad para responder con datos y planes concretos frente a los ataques será determinante para evitar que el debate se volatilice en emotividad sin anclaje técnico.

¿Qué representa Sliwa para la política de la ciudad?

Curtis Sliwa, más allá de sus opciones de victoria, representa la persistencia de un relato conservador centrado en la seguridad dentro de una metrópolis que tiende al progresismo. Su candidatura obliga al resto de actores políticos a ocupar un espacio que de otro modo quedaría menos presente en la agenda pública: cómo equilibrar medidas de control con políticas sociales que ataquen las causas del delito. En ese sentido, su existencia en la contienda tiene efectos reales sobre la deliberación pública y sobre las prioridades que los candidatos ponen sobre la mesa.

También simboliza la tensión entre narrativa mediática y gestión real: la ciudad recibe mensajes simples y contundentes sobre orden, pero las soluciones duraderas requieren matices, recursos y construcción de consenso. Sliwa encarna el primer plano —la urgencia y la visibilidad— y desafía a la oposición a responder con propuestas que combinen firmeza operativa y sensibilidad social.

La historia de Zohran comienza en África, en la capital ugandesa, donde vio la luz por primera vez. A la edad de siete años, su familia emigró a Sudáfrica, estableciéndose en Ciudad del Cabo durante los años posteriores al apartheid. Esta experiencia en un país en transición marcó profundamente su visión del mundo. Posteriormente, la familia se trasladó a Nueva York, donde Zohran completó su educación secundaria en la Bronx High School of Science. Fue en este entorno diverso y dinámico donde comenzó a forjar su identidad y compromiso social.

Su búsqueda de conocimiento lo llevó a Bowdoin College en Brunswick, Maine, donde se graduó en 2014 con una licenciatura en Africana Studies. Durante su tiempo en la universidad, Zohran se destacó por su activismo, cofundando el capítulo de Students for Justice in Palestine. Esta etapa de su vida universitaria fue fundamental para definir su enfoque político y su compromiso con la justicia social.

Antes de sumergirse de lleno en la política, Zohran exploró el mundo de la música como rapero bajo los nombres de Young Cardamom y Mr. Cardamom. Su música abordaba temas de identidad, migración y clase, fusionando seis idiomas y reflejando su herencia multicultural. Esta faceta artística le permitió conectar con diversas comunidades y desarrollar habilidades de comunicación que más tarde aplicaría en su carrera política.

Su carrera política, un ascenso meteórico

En octubre de 2019, Zohran anunció su candidatura para representar el distrito 36 de la Asamblea Estatal de Nueva York, que abarca Astoria y Long Island City en Queens. Su campaña, respaldada por la Democratic Socialists of America (DSA), se centró en la reforma de la vivienda, la reforma policial y penitenciaria, y la propiedad pública de los servicios públicos. En junio de 2020, ganó las primarias contra la titular Aravella Simotas, y en noviembre del mismo año, asumió su cargo sin oposición republicana. Fue reelegido sin oposición en 2022 y 2024.

Como miembro de la Asamblea, Zohran ha patrocinado 20 proyectos de ley, de los cuales tres se convirtieron en ley, y ha sido coautor de 238 proyectos de ley hasta 2025. Entre sus logros destaca el lanzamiento de un programa piloto de autobuses gratuitos y su participación en una huelga de hambre junto a conductores de taxis.

Su plataforma política, propuestas audaces para una ciudad más justa

Zohran Mamdani se identifica como socialista democrático y es miembro de la DSA. Su plataforma se centra en la justicia económica, la vivienda asequible, la educación y la sostenibilidad ambiental. Entre sus propuestas destacan:

• Congelar los alquileres y fortalecer las protecciones para inquilinos.

• Construir viviendas asequibles mediante una Agencia de Desarrollo de Vivienda Social.

• Implementar cuidado infantil y educación preescolar universales.

• Aumentar el salario mínimo a $30 por hora para 2030.

• Establecer tiendas de comestibles operadas por la ciudad para reducir los precios de los alimentos.

• Ofrecer autobuses rápidos y gratuitos.

• Integrar políticas ambientales con la agenda de asequibilidad, como la creación de centros de resiliencia para el clima.

Estas propuestas buscan abordar las desigualdades estructurales y mejorar la calidad de vida de los neoyorquinos, especialmente de aquellos en comunidades marginadas.

A pesar de su creciente popularidad, Zohran enfrenta desafíos significativos. Su identidad como musulmán y su postura crítica hacia las políticas israelíes han sido objeto de ataques por parte de sus oponentes, incluyendo al exgobernador Andrew Cuomo. Sin embargo, Zohran ha defendido su identidad y sus posiciones, señalando que su enfoque en la justicia social y la equidad es coherente con sus valores personales.

Además, algunos críticos cuestionan la viabilidad de sus propuestas, especialmente en lo que respecta a la financiación de programas como la educación gratuita y el transporte público gratuito. No obstante, Zohran ha buscado asegurar a los votantes y a los líderes empresariales que su enfoque es pragmático y que está dispuesto a dialogar y adaptar sus políticas según sea necesario.

Con las elecciones municipales de Nueva York programadas para noviembre de 2025, Zohran se perfila como un candidato capaz de transformar la política local. Su combinación de experiencia en políticas públicas, enfoque progresista y habilidades de comunicación lo posicionan como una figura clave en el futuro político de la ciudad. Independientemente del resultado electoral, su ascenso refleja una tendencia hacia una política más inclusiva, equitativa y centrada en las necesidades de las comunidades marginadas.

Una nueva esperanza para Nueva York

Mamdani representa una nueva generación de líderes políticos comprometidos con la justicia social, la equidad económica y la sostenibilidad ambiental. Su trayectoria, desde sus raíces en Uganda hasta su papel como candidato a la alcaldía de Nueva York, es testimonio de su dedicación y visión para una ciudad más justa y accesible para todos. En un momento en que la política tradicional parece estancada, Zohran ofrece una alternativa audaz y esperanzadora para el futuro de la Gran Manzana.

Zohran Mamdani, un joven socialista democrático de 33 años, emergió como un contendiente inesperado. Representante del estado por Queens, Mamdani derrotó al exgobernador Andrew Cuomo en las primarias demócratas con un 56% de los votos en un sistema de votación por orden de preferencia. Su campaña se centró en propuestas progresistas como la gratuidad del transporte público, la congelación de alquileres y la creación de tiendas de comestibles municipales, financiadas mediante impuestos a los más ricos. Su victoria ha movilizado a votantes jóvenes y de base, aunque también ha generado críticas por sus posturas sobre temas internacionales y su enfoque económico.

Suscríbete ahora

Por otro lado, Curtis Sliwa, conocido por su activismo y liderazgo en el grupo Guardian Angels, busca consolidar su base republicana y atraer a votantes moderados. Mientras tanto, Andrew Cuomo, tras su derrota en las primarias, optó por presentarse como independiente, buscando recuperar su influencia política en la ciudad.

Zohran Mamdani, el progresista insurgente

Mamdani, de 33 años y representante de Queens, se ha convertido en el joven prodigio de las bases progresistas. Su victoria en las primarias demócratas sobre Andrew Cuomo fue un sacudón: un 56 % de los votos y una demostración de que los votantes quieren audacia y cambio.

Sus tres propuestas estrella:

1. Transporte público gratuito:
   La ciudad podría prescindir de tarifas de bus para hacer la movilidad universal y reducir la congestión. Su factibilidad es moderada. La experiencia internacional muestra que es posible, pero requiere financiación estable y coordinación con el MTA. Podría implementarse gradualmente.

2. Congelación de alquileres y expansión de vivienda asequible:
   Proteger a los inquilinos de aumentos abusivos y construir más unidades asequibles. En este caso la factibilidad sería parcial. La presión popular y las alianzas comunitarias ayudan, pero el costo de construcción y los retrasos burocráticos limitarían el alcance inmediato.

3. Asistencia legal gratuita para migrantes:
   Más fondos para defensa legal en casos de deportación y acceso a servicios esenciales. Podría tener una factibilidad alta en teoría, pero requiere aprobación presupuestaria y coordinación con organismos legales. Políticamente, puede polarizar.

Mamdani es la cara de la ciudad que quiere transformarse: más justa, más accesible, más radicalmente democrática. Su reto será convertir la esperanza en resultados concretos, sin perder fuerza política frente a los opositores.

Suscríbete ahora

Curtis Sliwa, el guardián de la ley

El líder de los Guardian Angels representa la Nueva York de la seguridad, la vigilancia y la autoridad. Su campaña apela al miedo y a la necesidad de orden en una ciudad que se siente a veces desbordada.

Sus tres propuestas estrella:

1. Aumento del número de policías y reforzamiento del metro:
   Más presencia policial, unidades anti-crimen y control del transporte público. La factibilidad es moderada. Es viable presupuestariamente, pero políticamente puede generar rechazo en sectores críticos con la expansión policial.

2. Prioridad en ayudas de vivienda para residentes antiguos:
   Favorecer a neoyorquinos de largo plazo frente a inmigrantes recientes. Con una factibilidad baja. Legalmente complicado y potencialmente divisivo; puede enfrentar litigios y resistencia comunitaria.

3. Auditoría y recorte de “desperdicio burocrático”:
   Prometer eficiencia en el gasto municipal y redirigir fondos a seguridad y limpieza. La factibilidad es alta. Se puede implementar, aunque el ahorro real sería limitado y más simbólico que transformador.

Sliwa habla al instinto de supervivencia urbana: orden, disciplina y control. Sus políticas podrían traer sensación de seguridad inmediata, pero enfrentan límites legales y estructurales.

Andrew Cuomo, el exgobernador en terreno conocido

El regreso de Cuomo como independiente añade un factor inesperado. Con experiencia ejecutiva y conocimiento de la maquinaria política, busca ocupar un espacio intermedio, entre progresistas y conservadores.

Sus tres propuestas estrella:

1. Asequibilidad fiscal y vivienda asequible:
   Reducir impuestos locales para familias trabajadoras y expandir vivienda asequible mediante conversión de oficinas y uso de terrenos públicos. Con factibilidad media. Requiere coordinación con Albany y presupuesto; el impacto sería significativo para ciertos grupos, pero no resuelve la crisis estructural de vivienda.

2. Seguridad pública y transporte:
   Incrementar la plantilla policial en 5.000 agentes y mejorar transporte urbano. La factibilidad es media. Viable técnicamente, pero costosa y limitada si no se abordan las causas profundas de criminalidad y congestión.

3. Desarrollo económico y zonificación:
   Construir hasta 500.000 unidades de vivienda en diez años, fomentar inversión y acelerar trámites urbanísticos. De este punto la factibilidad es entre baja-media. Es un plan ambicioso, con alto impacto potencial, pero enfrenta retos logísticos, comunitarios y financieros enormes.

Cuomo apela a la ciudad que conoce de memoria, a la que intentó gobernar desde el Estado. Su ventaja es la experiencia; su desafío, la credibilidad perdida y la capacidad de ejecutar planes gigantescos en un plazo realista.

El pulso final

Nueva York 2025 no es solo una elección de alcalde sino que es un duelo entre visiones de ciudad. Mamdani quiere transformación radical; Sliwa, control y orden; Cuomo, gestión experimentada con promesas ambiciosas. La decisión de los votantes no definirá solo al próximo alcalde, sino la dirección que tomará la ciudad: ¿progreso disruptivo, disciplina conservadora o administración con experiencia?

En la Gran Manzana, cada voto pesa. Y cada propuesta, por audaz que parezca, se enfrenta a la realidad fiscal, legal y política de una metrópoli que ha sobrevivido a crisis, pandemias y conflictos internos, pero que sigue siendo, sobre todo, impredecible.

En un país que vive entre el show y la sospecha, entre el poder y el ruido, queremos contar qué hay detrás del guion: quién mueve los hilos, qué símbolos se repiten, por qué los discursos cambian y quién gana cuando parece que todos pierden.

Es una newsletter escrita desde la frontera entre el análisis y la crónica, entre la observación fría y la pasión política.
No pretendemos explicar el caos: queremos entenderlo.
No nos interesa el equilibrio falso entre bandos, sino la verdad incómoda que se esconde entre ellos.

Porque Estados Unidos no solo es una potencia: es un espejo deformado del siglo XXI.
Y observar su caos es una forma de anticipar el nuestro.

Estado del Caos es periodismo, es contexto y es una advertencia.
Escrito en español, pensado para quienes no quieren quedarse con los titulares.

Bienvenido al desorden que sostiene el sistema.